Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А09-4459/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4459/2022
город Брянск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 15 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Унечский водоканал», г. Унеча Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Унеча Брянской области,

о взыскании 71 842 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – директор,

установил:

Акционерное общество «Унечский водоканал» (далее – АО «Унечский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 32» (далее – ООО «Квартал 32», ответчик) о взыскании 71842 руб. 51 коп., в том числе 65 783 руб. долга и 6059 руб. 51 коп. процентов

Определением от 11.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела №А09-4459/2022 на судью Данилину О.В.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик требования признал частично в отношении услуг по подписанному договору, в остальной части возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Унечский водоканал» (исполнитель) и ООО «Квартал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2021 №17, по условиям которого заказчик поручил исполнителю установить общедомовые приборы учета холодной воды по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору составила 16 834 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнение работ в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком на выполнение работ.

Оплата работ исполнителю производится в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя платежным поручением в безналичном порядке (п. 6.1 договора).

Кроме того, истцом в адрес ответчика для подписания были направлены аналогичные договоры возмездного оказания услуг от 17.03.2021 №6 на сумму 21137 руб., от 09.07.2021 №22 на сумму 16854 руб., от 10.08.2021 №28 на сумму 10958 руб., а также акты выполненных работ. Вместе с тем, указанные договоры ответчик не подписал.

Исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги по установке общедомовых приборов учета холодной воды на общую сумму 65 783 руб.

Заказчик обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность в размере 65 783 руб.

Претензионным письмом от 31.08.2021 №874 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация «Квартал» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11 и пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении).

Таким образом, в соответствии с п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Данные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомового прибора учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В то же время из ст. 161 и 162 ЖК РФ, п. 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24 и 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении спорных МКД.

В соответствии с Законом об энергосбережении ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Из содержания норм Закона об энергосбережении не следует, что управляющая организация не обязана оплатить расходы по установке приборов учета, произведенных ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от обязанности по оплате произведенных истцом расходов по установке ОДПУ.

По расчету истца расходы по установке ОДПУ составили 65 783 руб., в том числе: 21 137 руб. – по договору №6 от 17.03.2021, 16 834 руб. - по договору №17 от 28.04.2021, 16 854 руб. - по договору №22 от 09.07.2021, 10 958 руб. - по договору №28 от 10.08.2021.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он не соответствует положениям п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Из п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

Как отражено выше, ответчиком договор №17 от 28.04.2021, стоимость услуг по которому составила 16834 руб., был подписан, требования в этой части признаны. Условиями указанного договора согласованы обязательства по оплате оказанных услуг в течение пяти календарных дней с даты подписания акта.

Иные договоры, а также акты об оказании услуг к этим договорам, ответчиком не подписаны, и доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы на установку ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем установлено Законом об энергосбережении, судом не установлено.

С учётом изложенного по расчету суда на дату принятия решения у ответчика возникли обязательства по оплате истцу расходов по установке ОДПУ с учетом положений п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении в размере 36 413 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору №6 от 17.03.2021 (акт от 22.03.2021) - 8454 руб. 80 коп. (21137 руб./5 лет равными долями 4227 руб. 40 коп. в год со сроком платежа до 21.03.2022, до 21.03.2023),

- по договору №22 от 09.07.2021 (акт от 09.07.2021) - 6741 руб. 60 коп. (16 854 руб./5 лет равными долями 3370 руб. 80 коп. (со сроком платежа до 09.07.2022, до 09.07.2023),

- по договору №28 от 10.08.2021 (акт от 30.07.2021) - 4383 руб. 20 коп. (10 958 руб./5 лет равными долями 2191 руб. 60 коп. (со сроком платежа до 30.07.2022, до 30.07.2023),

- по договору №17 от 28.04.2021 - 16834 руб. (ответчик сумму признал, данные расходы подлежат оплате единовременно в соответствии с условиями заключенного договора).

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 36413 руб. 60 коп., составляющих расходы на установку ОДПУ (2022 - 2023). В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что обязанность оплачивать задолженность расходы по установке общедомовых приборов учета возложена на собственников, отклонен судом, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

В силу ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ и п. 16 Правил N 491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом. При этом те обстоятельства, что собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, не имеют правового значения при разрешении возникшего спора в отношении возмещения расходов, связанных с общедомовым имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 36 413 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6059 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 17.05.2022, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты потребленной энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, истцом при расчете не учтено следующее:

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку истцом не учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, по расчёту суда в рамках заявленного истцом периода с 27.03.2021 по 17.05.2022, сумма процентов с учётом установленной законом рассрочки платежа и установленного моратория составляет 1252 руб. 95 коп., в том числе:

- по договору №6 от 17.03.2021 за просрочку уплаты 4227 руб. 480 коп. в период с 22.03.2022 по 31.03.2022 - 23 руб. 16 коп.,

- по договору №17 от 28.04.2021 за просрочку уплаты 16834 руб. в период с 12.05.2021 (11.05.2021 выходной день) по 31.03.2022 - 1229 руб. 79 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 71842 руб. 51 коп. составляет 2874 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2874 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2022 № 551.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования в сумме 18063 руб. 79 коп. (16834 руб. долга и 1229 руб. 79 коп. процентов).

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отражено выше, ответчиком требования, вытекающие из договора №17 (18063 руб. 79 коп., в том числе 16834 руб. долга и 1229 руб. 79 коп. процентов), признаны в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 1001 руб. 10 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 505 руб. 90 коп. (70% от суммы государственной пошлины 722 руб. 72 коп. пропорционально признанной ответчиком сумме иска) подлежит возврату истцу по правилам пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй НК РФ.

В остальной сумме государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Унечский водоканал», г. Унеча Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Унеча Брянской области, в пользу акционерного общества «Унечский водоканал», г. Унеча Брянской области, 37666 руб. 55 коп., в том числе 36413 руб. 60 коп. долга и 1252 руб. 95 коп. процентов, а также 1001 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Унечский водоканал», г. Унеча Брянской области, из федерального бюджета 505 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.05.2022 №551.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА