Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А82-14365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14365/2017
г. Ярославль
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 570045.47 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017 и паспорту;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2017 и удостоверению,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 551863,01 руб., в том числе 541417,45 руб. долг за потребленную электроэнергию в апреле, мае 2017 года, 10446,16 руб. пеней, продолжении с 14.07.2017 начисления пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).

С учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 28628,02 руб. законной неустойки (пеней) за период с 19.05.2017 по 04.09.2017, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. В части взыскания 541417,45 руб. долга за апрель, май 2017 года истец заявил отказ от иска, последствия отказа истцу понятны (заявление от 06.10.2017).

В отсутствие возражений сторон суд закончил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст.137 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал отказ от иска в части взыскания долга, требования поддержал в уточненной редакции в сумме 28628,02 руб. неустойки.

Ответчик расчет пеней не оспорил, поддержал доводы отзыва, заявил об отсутствии вины в просрочке применительно к статье 401 ГК РФ, просил в иске отказать. В случае взыскания пеней ходатайствовал об уменьшении суммы пеней по статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.02.2017 заключен государственный контракт снабжения электрической энергией № 129 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение условий государственного контракта истцом в апреле и мае 2017 года поставлена ответчику электроэнергия и оказаны услуги на 950192 руб. и 504491,61 руб. (в дело представлены Акты приема-передачи электроэнергии № 1100/2014/01 от 30.04.2017 и № 1100/2634/01 от 31.05.2017, подписанные обеими сторонами без возражений).

Поставленная электроэнергия и оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пеней.

04.09.2017 ответчиком произведена оплата задолженности за апрель, май 2017 года в размере 541417,45 руб. (п/пор № 851285 от 04.09.2015 в деле). Истец заявил об отказе от иска в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику о взыскания 541417,45 руб. долга, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истец просил взыскать 28628,02 руб. пеней за период с 19.05.2017 по 04.09.2017, начисленных по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На 09.10.2017 ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, также подлежит начислению до фактической уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком расчет и сумма пеней не оспорены, судом проверены.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в просрочке оплаты (ответчик является получателем средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах лимитов бюджетных средств).

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 14037,26 руб. суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку сумма долга оплачена ответчиком 04.09.2017, т.е. после возбуждения производства по делу (14.08.2017).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 541417,45 руб. долга за апрель, май 2017 года, принять отказ от иска.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28628,02 руб. пеней за период с 19.05.2017 по 04.09.2017, а также 14037,26 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.