Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А81-2688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2688/2019
г. Салехард
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новатэк-Пур" (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромос" (ИНН 7723765734, ОГРН 1107746583515) о взыскании 5 076 360 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Новатэк-Пур" (далее – АО "Новатэк-Пур"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромос" (далее – ООО "Гидромос"; Ответчик) о взыскании 5 076 360 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 14.12.2017 № 719 ГТГ-12/17.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный АО "Новатэк-Пур" размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит о снижении неустойки, так как в случае присуждения неустойки в полном размере у Истца возникнет необоснованная и несоразмерная выгода. В представленном суд отзыве Ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку до 405 305, 76 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.05.2019, по ходатайству Ответчику с целью заключения мирового соглашения, был объявлен перерыв до 05.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Истца поступило заявление, в котором считает невозможным заключение мирового соглашения на предложенных условиях и просит отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении величины неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между АО "Новатэк-Пур" (прежнее наименование АО «Геотрансгаз») (далее - Покупатель) и ООО "Гидромос" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 719 ГТГ-12/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить до склада Покупателя, находящегося в п.г.т. Уренгой, агрегат погружной, электронасосный, герметический с приводом через магнитную муфту ЦМП 25/50-Е-4-3, 2-11-УХЛ 2 (далее-Товар) в количестве 3 (трёх) штук.

В соответствии с п. 4.1. Спецификации № 1 к Договору, Истец на основании выставленного Ответчиком счета № 54 от 15.12.2017 произвел оплату за Товар в размере 100% от его стоимости, что составило 4 248 000,00 (Четыре миллиона двести сорок восемь тысяч) рублей, с учётом транспортных расходов до склада Покупателя в п.г.т. Уренгой, в том числе НДС 18% - 648 000,00 (Шестьсот сорок восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4061 от «25» декабря 2017.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, поставка Товара должна быть произведена в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Договора и спецификации (п. 8) до склада Истца, находящегося в пгт. Уренгой (п. 5.1.). Фактом исполнения обязательств по поставке Товара является подписание документа о приемке Товара (ТОРГ-12) на складе Истца.

Таким образом, Товар должен быть поставлен Ответчиком на склад Истца в срок не позднее 14 марта 2018 г.

В нарушение условий Договора Товар поставлен на склад Истца 08 ноября 2018 г., что подтверждается Товарной накладной от 27.09.2018 № 52.

Просрочка поставки Товара составила 239 (Двести тридцать дней) календарных дней.

Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки Товара в виде штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Договору поставки № 719 ГТГ-12/17 от 14.12.2017 составил 5 076 360 руб. 00 коп. (4 248 000,00 руб. * 0,5% * 239 дн.).

В соответствии с п. 6.2 Договора все споры и разногласия должны быть оформлены в претензионном порядке в течение 10 (десяти) дней.

09.11.2018 исх. № У-ГТГ-3125 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить сумму штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 279 885 рублей 75 коп. (Пять миллионов двести семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 75 копеек). Претензия получена Ответчиком 30.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с недостижением сторонами соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при наличии вины.

Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по Договору, вместе с тем, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что за период с 15.03.2018 по 07.11.2018 г. размер неустойки за просрочку поставки Товара Покупателем рассчитан в размере 5 076 360 (пять миллионов семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей. Таким образом, согласно представленному расчету размер неустойки составил более 100% от суммы договора. Также Истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 15.03.2018 г. по 07.11.2018 в количестве 239 (за данный период - 238 дней просрочки).

Включение в Договор явно несправедливого договорного условия о размере неустойки 0,5% за просрочку поставки товара поставило Покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенного права заинтересованного лица. Но при этом, такое лицо, заявляя требование о взыскании неустойки, не должно получить необоснованную выгоду, т.е. такой выгоды, которая значительно превышает возможность получения прибыли в результате предпринимательской деятельности.

Для определения величины, достаточной для компенсации потерь Истца, Ответчик полагает, что неустойка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно в размере 405 305,76 руб., соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокую величину процента неустойки и на то обстоятельство, что нарушение срока поставки не повлекло причинения убытков Истцу.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная Истцом сумма договорной неустойки за нарушение срока поставки не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Истец в своих возражениях на заявление Ответчика о снижении неустойки указал, что учитывая предварительную оплату товара, срок поставки 3 месяца с даты платежа и длительность просрочки платежа (около 8 месяцев), он считает недопустимым уменьшение неустойки, тем более ниже ставки 0,1%.

Товар, указанный в Договоре, представляет для Истца значительную ценность в процессе добычи природного газа.

Агрегаты полупогружные электронасосные герметичные динамические с приводом через магнитную муфту ЦМП25/50-Е-4-3,2-11-УХЛ2, предназначены для перекачивания в стационарных условиях нейтральных, легковоспламеняющихся, агрессивных сред и горючих жидкостей.

Для слива жидких продуктов (пластовой воды, конденсата, метанола) из оборудования и трубопроводов УКПГ при технологическом процессе, аварии и перед ремонтом предусмотрены подземные двустенные дренажные ёмкости как основные, так и аварийные с электронасосными агрегатами во взрывозащищенном исполнении ЦМП25/50-Е-4-3,2-11-УХЛ2.

В случае отсутствия рабочей схемы дренажной системы, технологический процесс повлечет использование дополнительных технических средств для откачки (ЦА, СИН, насосный агрегат мобильный и т.д.) и транспортировки с последующей утилизацией, а в случае отсутствия сертифицированных и имеющих разрешение на выполнение на объектах ОПО данного вида работ механизмов, например, при отсутствии переправы, возможна остановка всего технологического процесса комплексной подготовки газа.

По мере накопления в дренажных ёмкостях, таких как поз. Е-17.1, Е-17.2, жидкость погружными насосами по трубопроводу Ду80 поз. МН5 возвращается в технологический процесс - на вход разделителя поз. 40Р-1, поэтому в случае отсутствия механизма перекачки теряется 4-5 тонн метанола в сутки, что является 50-60% от общей подачи метанола на объекты.

Предусмотрена также возможность откачки из емкостей в автоцистерны, либо, после промывки, в промканализацию, но в случае отсутствия полупогружных насосов такая возможность отсутствует.

Учитывая, что период просрочки поставки Товара составил значительный период времени (239 дней), в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, оплаченными последним на условиях аванса с соблюдением срока, установленного Договором, и принимая во внимание специфику и значимость приобретенного Товара для истца, АО "Новатэк-Пур" считает, что снижением размера неустойки до величины двукратной учетной ставки Банка России приведет к умалению компенсационного характера данной меры ответственности..

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 2 030 544 рубля, исходя из 0,2% от стоимости Товара за каждый день просрочки, в остальной части следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Довод Ответчика о неверном количестве дней просрочки также не нашел своего подтверждения.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.1994; 117449, <...>) в пользу акционерного общества "Новатэк-Пур" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.1999; 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 2 030 544 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и 48 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 078 926 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов