Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А43-8317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8317/2023

г. Нижний Новгород 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-152),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Согаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Москва,

третье лицо: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва,

о взыскании 50 825 руб. 00 коп., в том числе 35 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 225 руб. 00 коп. убытков, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 1 400 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. госпошлины

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 50 825 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступили объяснения, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.06.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 по адресу Г.Н.Новгород, ФИО2, д. 188, произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN SERENA госномер У769С052 под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности принадлежит ФИО4), HYUNDAISOLARIS гос.номер Е911РС799 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП от 30.05.2022 года автомобилю NISSAN SERENA,государственный регистрационный номер <***> были причиненымеханические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО4 была XXX № 0235044569 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии страхования с 04.05.2022 года по 03.05.2023 года).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7011334980 (срок страхования с 14.01.2022 по 27.10.2022).

01.06.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с котором ФИО4 передает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме права требования к АО «СОГАЗ», возникшие в результате повреждения ТС NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер результате ДТП от 30.05.2022 с участием HYUNDAI SOLARIS гос.номер Е911РС799, в сумме основного долга, , расходов на оценку ущерба, штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2022 истец обратился заявлением о страховом возмещении.

06.06.2022 транспортное средство NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер <***> осмотрен, о чем составлен акт осмотра № 18/НН-1205.

07.06.2022 составлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства XXX 0235044569. Согласно выводам экспертного заключения, утрата товарной стоимости ТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

28.06.2022 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 33410.

30.06.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения с приложенными документами ГИБДД, а именно справки о ДТП от 29.06.2022 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 года.

22.08.202 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо об отказе в доплате страхового возмещения, уведомлении об исполнении своих обязательств в полном объеме.

15.11.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов.

22.11.2022 АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 33830.

23.11.2022 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо о выплате неустойки, отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

26.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельностикредитных организаций.

08.02.2023 в рамках ФЗ от 04.06.2018 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-1520С1/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба от ДТП, Истец обратился к эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению №230323/2 от 23 марта 2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 220 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 600 руб.

Размер, подлежащий возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 30.05.2022г. составляет 35 600 руб. (135 600 - 100 000).

Поскольку претензия в полном объеме не исполнена, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, далее ФЗ об «ОСАГО»), предоставив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО». Факт осуществления выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 33410 от 28.06.20022 на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Ссылка истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 отклонена судом, поскольку рассматриваемое ДТП от 30.05.2022 оформлено сотрудниками полиции 29.06.2022, то есть после осуществления ответчиком страхового возмещения.

При этом, действующее законодательство не предусматривает устранение пороков оформления ДТП путем передачи в автоматизированную информационную систему последующим обращением в органы полиции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. В данном случае документы оформлены 29.06.2022 и их составление не обусловлено выездом на место ДТП 30.05.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увеличения лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит в 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Оценив сроки, произведенной ответчиком выплаты на соответствие пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не установил нарушений сроков выплаты страхового возмещения в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, требование третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, о взыскании платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является требованием потребителя, вытекающим из оказания ему финансовых услуг, в связи с чем такое требование третьего лица не соответствует статье 15 Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, требование о взыскании 15 000 рублей расходов за рассмотрение спора финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nnombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения, кроме того, для ее заполнения не требуется специальных юридических познаний.

В рассматриваемом случае экспертное заключение 230323/2 от 23.03.2023 подготовлено по инициативе самого заявителя.

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при по даче иска истцом недоплачена государственная пошлина в размере 33 руб. 00 коп., последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 33 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Главинская