Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-269375/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.09.2022 Дело № А40-269375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» - ФИО2, по доверенности от 03.04.2021;

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-269375/2021

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная связь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная связь» (далее - истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее - ответчик, ООО «Апдейт системс») о взыскании 12 434 693 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по агентским договорам № D190417816 от 05.02.2020 и № D190180787 от 02.07.2019 в виде остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 12 434 693 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «МГТС», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Апдейт системс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МГТС» (оператор) и ООО «Апдейт Системе» (агент) были заключены агентские договоры № D190417816 от 05.02.2020 и № D190180787 от 02.07.2019 на выполнение действий по подключению абонентов к услугам ПАО «МГТС».

Как утверждает истец, работы по договорам ООО «Апдейт Системе» были выполнены, ПАО «МГТС» приняты и оплачены, однако у ответчика по данным договорам имеется задолженность в виде остатков ТМЦ на общую сумму 12 434 693 руб.

16.11.2021 ПАО «МГТС» направило в адрес ООО «Апдейт Системе» претензию № 7984-06/180 с требованием о возврате неиспользованного при выполнении работ оборудования а, при невозможности произвести возврат, возместить его стоимость.

Однако полученная ООО «Апдейт Системе» претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «МГТС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, кроме того, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды не приняли во внимание представленные истцом сличительные ведомости от 07.08.2019 на сумму 3 268 104,37 руб. и инвентаризационные описи от 01.10.2019 на сумму 24 576 504,73 руб. в качестве доказательств наличия задолженности по ТМЦ, поскольку данные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета и не содержат каких-либо сведений о том, в рамках какого договора 07.08.2019 была проведена внеплановая инвентаризация, кроме того, как указали суды на основании сличительных ведомостей от 07.08.2019 и инвентаризационных описей от 01.10.2019 года ТМЦ передано более чем на 27 000 000 руб. и при исключении данных документов из расчета задолженности, спорная задолженность на сумму 12 434 693 руб. так же исключается.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии задолженности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-269375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Колмакова