Решение от 26 января 2018 г. по делу № А28-10984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-10984/2017
г. Киров
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, <...>)

о взыскании 102 371,06 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.04.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – истец, Учреждение, МКУ «ДДХ г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «КировТрансСтрой») о взыскании 102 371 рубля 06 копеек пеней за период с 01.06.2017 по 28.06.2017 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.153317.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что работы выполнены им в срок. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, указывая в качестве таковых неблагоприятные погодные условия (выпадение осадков в виде дождя), о наличии которых неоднократно сообщалось заказчику, и работы приостанавливались. В случае исключения из расчета дней с неблагоприятными погодными условиями количество дней просрочки выполнения работ по ремонту проезжей части ул. Семашко составляет 18 дней, и соответственно сумма неустойки равняется 99 038,76 руб., просрочки выполнения работ по ул. Искры не имеется. Также ответчик указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 14.03.2017 №58 «О содействии проведению Великорецкого крестного хода» работы велись сразу на двух участках (ул. Семашко и ул. Искры), в связи с чем подрядчику пришлось изменить предусмотренный контрактом график выполнения работ и в первую очередь выполнить работы по ремонту проезжей части ул. Искры, что повлекло невозможность окончания в срок работ по ул. Семашко. При этом ответчик считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку, заведомо зная о данном распоряжении Правительства, истец определил в контракте неразумный график выполнения работ, установив первоочередное выполнение работ по ул. Семашко. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнении к нему и озвучены представителем ответчика в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.05.2017 между МКУ «ДДХ г. Кирова» (заказчик) и ООО «КировТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2017.153317 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В техническом задании (приложение №1) предусмотрен объем работ, а также используемые при их выполнении товары.

В пункте 1.2. контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.06.2017 включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2):

- ремонт проезжей части ул. Семашко в г. Кирове, площадью 7200 кв.м – с момента заключения контракта по 31.05.2017 включительно;

- ремонт проезжей части ул. Искры в г. Кирове, площадью 2900 кв.м – с момента заключения контракта по 15.06.2017 включительно.

В силу пункта 1.4. контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ и сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

При этом согласно пункту 5.2. контракта при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте заказчику счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (форма КС-2). В течение 5 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика) либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Цена контракта составила 9 981 643 рубля 40 копеек. Срок оплаты – 30 дней после приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленных не позднее 28 числа отчетного месяца (пункты 3.1., 3.3. контракта).

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.2. контракта заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пункте 7.3.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ по ремонту проезжей части ул. Семашко в г. Кирове от 27.05.2017 №1 на сумму 546 276,34 рублей, от 27.05.2017 №2 на сумму 23 615,05 рублей, от 27.05.2017 №3 на сумму 2 360 903 рублей; от 27.05.2017 №4 на сумму 235 646,47 рублей, от 28.06.2017 №9 на сумму 3 669 213,53 рублей; 28.06.2017 отремонтированный участок принят приемочной комиссией в эксплуатацию, о чем в присутствии обеих сторон был составлен соответствующий акт;

- акты о приемке выполненных работ по ремонту проезжей части ул. Искры в г. Кирове от 27.05.2017 №5 на сумму 264 664,01 рублей, от 27.05.2017 №6 на сумму 1 085 667 рублей, от 27.05.2017 №7 на сумму 372 556,82 рублей, от 15.06.2017 №8 на сумму 1 423 101,18 рублей; 15.06.2017 отремонтированный участок принят приемочной комиссией в эксплуатацию, о чем в присутствии обеих сторон был составлен соответствующий акт.

В настоящем деле требование истца о взыскании неустойки заявлено только в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по ул. Семашко.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 21.05.2017, от 01.06.2017, от 08.06.2017, от 09.06.2017, от 14.06.2017, от 21.06.2017, из которых следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (постоянные дожди, мешающие качественному выполнению работ) производство работ неоднократно приостанавливалось, в том числе 20.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 13.06.2017, 20.06.2017.

Письмами от 31.05.2017 №15/5 и от 15.05.2017 б/н Общество сообщило Учреждению, что ремонтные работы не проводились 30.05.2017 и 14.06.2017 также по причине неблагоприятных погодных условий.

Письмом от 02.05.2017 №15/2 Общество уведомило Учреждение, что 03.06.2017 работы по ремонту проезжих частей ул. Семашко проводиться не будут в связи с прохождением Великорецкого крестного хода. В письме от 15.05.2017 №15/3 Общество сообщило Учреждению о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 14.03.2017 №58 «О содействии проведению Великорецкого крестного хода» для обеспечения соблюдения требований к уровню эксплуатационных характеристик дорог вместо указанных в графике работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ул. Семашко проводится выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из щебня и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона на ул. Искры, так как данный участок находится в ненормативном состоянии. В связи с этим изменение порядка производства работ приводит к отвлечению рабочей силы и техники от производства работ по ул. Семашко, что делает невозможным окончание работ на ней согласно графику.

Считая, что работы выполнены с нарушением срока, Учреждение обратилось к Обществу с требованием от 29.06.2017 №2695 об уплате пеней.

Поскольку в добровольном порядке Общество требование Учреждения не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту проезжей части ул. Семашко в г. Кирове в соответствии с актом от 28.06.2017 №9 на сумму 3 669 213,53 рублей.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику пени в сумме 102 371 рубль 06 копеек за период с 01.06.2017 по 28.06.2017 (3 669 213,53х 7,75% х 0,02 х 18 = 102 371,06). При этом истец учел при определении периода просрочки выполнения работ в общей сложности 10 дней, когда работы были приостановлены.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту. Так, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту) последним днем выполнения работ по ул. Семашко является 31.05.2017 включительно, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства считается 01.06.2017. Фактически работы выполнены 28.06.2017. В обшей сложности, производство работ было приостановлено на 10 дней (20.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 03.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017), о чем свидетельствуют акты от 21.05.2017, от 01.06.2017, от 08.06.2017, от 09.06.2017, от 14.06.2017, от 21.06.2017, а также письма ответчика от 31.05.2017 №15/5 и от 15.05.2017.

Таким образом, период и количество дней просрочки выполнения работ определены истцом правильно. Сумма пеней определена истцом арифметически верно, расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленному законом порядку их начисления.

Ответчик не согласен с предъявлением к нему штрафных санкций, указывая, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от него обстоятельствам, а также вследствие вины заказчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае неблагоприятные погодные условия (длительные дожди), на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку являются прогнозируемыми и не обладают признаками непредотвратимости и чрезвычайности, их можно отнести к факторам предпринимательского риска. В связи с этим неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что при расчете пеней истцом учтены дни, в которые выполнение работы приостанавливалось в связи с обильными дождями.

Заявляя о вине истца, ответчик указывает на неразумность установленного в контракте графика выполнения работ и считает, что если бы график был изменен (установлено, что в первую очередь выполняются работы по ул. Искры), то период просрочки выполнения работ по ул. Семашко был бы минимальный. При этом изменение графика выполнения работ не является изменением срока выполнения работ по контракту, и в силах заказчика было этот график изменить.

Оценив довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполненных работ, суд считает его несостоятельным и подлежащим отклонению в связи с недоказанностью.

Являясь участником аукциона, истец был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией и проектом контракта, содержащего указание на график выполнения работ, и выразил волю свою на заключение контракта на предложенных условиях. Иными словами на момент заключения контракта ответчик полагал возможным выполнение работ по контракту в соответствии с предложенным графиком.

При этом согласно постановлению администрации города Кирова от 11.05.2017 №1547-п маршрут Великорецкого крестного хода проходил по обеим ремонтируемым улицам, в связи с чем указание ответчика на то, что в первую очередь надлежало выполнить работы по ул. Искры, является необоснованным.

Судом также учитывается то обстоятельство, что из буквального значения условий контракта не следует, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ (то есть сначала по ул. Семашко, а потом по ул. Искры). Следовательно, подрядчик, действуя разумно и обоснованно, должен был распределить свои силы и средства таким образом, чтобы уложиться в предусмотренные графиком сроки.

Тот факт, что участок по ул. Семашко находился в худшем состоянии, чем по ул. Искры, о чем заявил представитель истца в судебном заседании, не принимается судом во внимание, поскольку, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, ответчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные со строительством объекта. Представляется вполне разумным для подрядчика выехать непосредственно на объект и на месте оценить все возможные сложности при выполнении работ с учетом всех особенностей этого объекта.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ заявлено правомерно.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленные истцом ответчику пени являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что в период выполнения работ имело место наличие неблагоприятных погодных условий в виде осадков в мае 2017 года в течение 20 дней, в июне 2017 года – в течение 28 дней. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена справка Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 05.12.2017 №01-32/2380.

С учетом характера выполняемых по контракту работ, суд пришел к выводу, что наличие таких погодных условий существенно затруднило выполнение ремонтных работ и могло привести к некачественному результату работ, однако, результат работ был принят заказчиком без предъявления претензий к его качеству.

При этом, действуя добросовестно, подрядчик в разумные сроки уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, а также предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Как указывает ответчик, в ряде случаев производство работ не приостанавливалось и велось в дождливую погоду.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащих взысканию с него пеней до 60 000 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 071 рубль возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 759 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 1816.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова