Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-70921/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70921/17
27 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТСБ" (ИНН <***>)

к ООО «КВАНТ-7» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «КВАНТ-7» (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «КВАНТ-7» ИНН: (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»:

-  6 136 447,94 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период март, май 2017г.;

-  992 702,94 руб. пени за просрочку оплаты за период март, май 2017г.;

-  пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 6 136 447,94 за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2018 года.

-  расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 



установил:

ООО "ТСБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «КВАНТ-7» (ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 6136447,94 руб. основного долга, 992702,94 руб. пени и пени по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «КВАНТ-7» (ИНН <***>).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Требования истца заявлены  на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539  ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ООО «Квант-7» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 838 от 06 февраля 2017 года (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

Договором установлены порядок расчета и внесения платы за поставленную тепловую энергию.

Согласно пояснениям истца, за периоды март, май 2017 года он поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком надлежащим образом не оплачена, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях против заявленных требований ответчик указал на то, что оплата по договору им производилась надлежащим образом, даже имеется переплата за январь и февраль 2017 года.

В опровержение указанных доводов ответчика истец пояснил, что предметом по настоящему делу является взыскание задолженности за март, май 2017 года. Договором не предусмотрены авансовые платежи в счет последующих периодов и со стороны ответчика не было указаний истцу на зачисление сумм переплат за предыдущие периоды (январь, февраль 2017 года) в счет оспариваемых периодов (март, май 2017 года). В связи с этим, переплата отнесена истцом на ноябрь 2016 года, оплата за который ответчиком не производилась.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец необоснованно отнес имеющуюся у ответчика переплату за январь и февраль 2017 года в счет задолженности за ноябрь 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на договоре теплоснабжения № 838 от 06.02.2017, заключенному между истцом и ответчиком. В п. 7.1 представленного истцом договора № 838 (копия сверена судом с оригиналом в судебном заседании), содержится срок действия договора с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года (л.д.23 т.1). Следовательно, по мнению истца, поставка тепловой энергии в ноябре 2016 года ответчику производилась, но оплаты не последовало, в связи с чем имеющаяся по состоянию на февраль 2017 года переплата отнесена им на ноябрь 2016 года.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 838 от 06.02.2017 (также сверен судом с оригиналом), в пункте 7.1 которого срок действия договора указан с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года (л.д.94-оборот т.1). Из этого следует, что поставка тепловой энергии и оплата за нее должны производиться с 01 декабря 2016 года. Задолженность за декабрь 2016 года у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов (том 2), суд полагает, что истцом не могла поставляться тепловая энергия ответчику по спорному договору теплоснабжения до 01 декабря 2016 года, поскольку не имелось в этом необходимости.

Ответчик является управляющей компанией  в домах, для теплоснабжения которых заключен спорный договор № 838 от 06.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ).

Договоры управления многоквартирным домом заключены между ООО «Квант-7» (ИНН <***>) и собственниками помещений в нем 01 декабря 2016 года (л.д. 11, 29, 47 т.2).

По смыслу данных договоров, норм Жилищного кодекса РФ, ответчик, не являясь управляющей компанией многоквартирного дома до 01.12.2016, не имел обязанностей по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме.

Так, договоры на поставку иных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) заключены между ответчиком и МУП «Балашихинский Водоканал» 28.12.2016, дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод определена в данных договорах с 01 декабря 2016 года.

01.12.2016 между ответчиком (управляющая организация) и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор № 812310616 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Квант-7»  (ИНН <***>)  в ООО «ТСБ» от 08.02.2017 № 372 с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии с 01.12.2016, поскольку 01.12.2016 заключен договор с ООО «МосОблЕИРЦ».

До ответчика ООО «Квант-7» (ИНН <***>)  управляющей компанией МКД являлось ООО «Квант-7» (ИНН <***>) (третье лицо по делу), с которым истцом был заключен договор теплоснабжения № 783 от 01.01.2016 на поставку тепловой энергии  с 01.01.2016 по 31.12.2016. Этим также подтверждается тот факт, что в ноябре 2016 года абонентом ООО «ТСБ» мог быть не ответчик.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Госжилинспекции Московской области от 13.12.2016 к ООО «Квант-7» о том, что сведения об управлении ООО «Квант-7» (ИНН <***>) многоквартирным домом по адресу <...> внесены в реестр лицензий Московской области на основании заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий, зарегистрированного 30 ноября 2016 года.

Указанные документы по отдельности и в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор теплоснабжения не мог действовать до 01 декабря 2016 года.

Указанные документы, имеющие юридическую силу, также указывают на несостоятельность доводов истца и представленных им материалов (распечатки с сайта) о том, что ответчик состоял в реестре управляющих организаций в ноябре 2016 года. Данные доводы истца не подтверждаются юридически значимыми документами и не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком представлены доказательства переплаты и истцом факт переплаты не оспорен.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности инициировать переговоры с целью уточнения даты начала действия договора № 838 от 06.02.2017, в том числе защитить свои интересы в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ТСБ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной (инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                                   Т.Ш. Кулматов