Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А29-1336/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1336/2021
г. Киров
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2021 по делу №А29-1336/2021

по иску публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – истец, ПАО «УНГСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») 1 818 059 рублей 25 копеек задолженности по договору транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У, 323 282 рублей 49 копеек неустойки за период с 31.12.2019 по 11.02.2021, просило продолжить начисление неустойки с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ исковое заявление в адрес ответчика направлено без приложений. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

ПАО «УНГСС» в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ОАО «УНГСС» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг № 76/14-У (т.1 л.д.23-27).

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов, а также погрузочно-разгрузочных работ по территории Российской Федерации (пункт 2.1). Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов в вагонах и автотранспортом понимается предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза и предоставление автомобилей для перевозки груза автотранспортом; предоставление вагонов и автотранспорта под погрузку в количестве необходимом для обеспечения вывоза, согласованного в заявках объема груза заказчика; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором (пункт 2.2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.01.2014 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении № 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется как сумма стоимости услуг всех приложений по договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях: после 30 дней, но не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ.

В приложении от 01.06.2016 № 1 к договору от 01.01.2014 стороны согласовали оказание услуг по подаче-уборке вагонов, погрузке-разгрузке вагонов и автотранспорта, складированию, ответственному хранению грузов и их стоимость. Тарифы транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг фиксируются с 01.06.2016 по 31.12.2019; увеличение не предусмотрено (протокол разногласий от 24.07.2017 (т.1 л.д.32)).

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 01.01.2014 за просрочку платежей исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день.

В подтверждение факта оказания договорных услуг ПАО «УГНСС» представило акты с приложением справок-расчетов стоимости оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату (т.1 л.д.35-147).

По расчету истца сумма задолженности ответчика за декабрь 2019 года (частично) и с января по ноябрь 2020 года составила 1 818 059 рублей 25 копеек.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.01.2020 № 09, 10.02.2020 № 81, 20.03.2020 № 187, 12.05.2020 № 231, от 03.06.2020 № 325, 06.07.2020 № 429, от 04.08.2020 № 507, от 09.09.2020 № 591, от 04.12.2020 № 840, от 15.01.2021 № 25 (т.2 л.д.3-18). Совместно с претензиями истец направил ответчику акты оказанных услуг, справки-расчеты, счета и счета-фактуры за неоплаченный период.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2014 и их объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг и справками-расчетами к ним, частичной оплатой, и ответчиком по существу не оспорены (не опровергнуты).

Истец предъявил требование об оплате задолженности в размере 1 818 059 рублей 25 копеек. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором от 01.01.2014, предусмотрена в пункте 5.10 этого договора в виде пени в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.01.2014 в части обязательств по оплате оказанных услуг по делу является обоснованным начисление истцом имущественных санкций, предусмотренных пунктом 5.10 договора. Заказчик, допустив нарушение условий заключенного им договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Истец начислил ответчику пени в размере 323 282 рублей 49 копеек за период с 31.12.2019 по 11.02.2021, а также просил продолжить ее начисление на сумму основного долга с 12.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком ее начисления жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник по правилам статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды. При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленной договором от 01.01.2014 неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), заказчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения размера пени. Предусмотренный договором от 01.01.2014 размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы заявителя жалобы о неполучении приложенных к исковому заявлению документов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств. Так, документы об исполнении договора от 01.01.2014 были приложены истцом к претензиям, направленным в адрес ответчика в период с января по декабрь 2020 года и в январе 2021 года. Получение ответчиком претензий подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и последним не оспаривается. При этом исковые требования основаны на договоре, в ходе исполнения которого подлежали оформлению экземпляры документов как для исполнителя, так и для заказчика, то есть фактически документы по исполнению договора должны находиться и у ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. О наличии между сторонами спора ответчик знал, что подтверждается почтовыми уведомлениями и представлением отзыва на иск, следовательно, в случае неполучения каких-либо документов имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2021 по делу № А29-1336/2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2021 по делу №А29-1336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО3

ФИО1