Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А29-1336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1336/2021
07 мая 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра — Бурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Интегра — Бурение» (Общество-2)о взыскании 1 818 059 рублей 25 копеек задолженности по договору транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У (Договор), 320 610 рублей 38 копеек пеней за период с 30.12.2019 по 11.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, Общество необоснованно отказалось принять и оплатить услуги, оказанные в октябре 2019 года — ноябре 2020 года, и поэтому оно должно заплатить долг и понести имущественную ответственность.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 31.03.2021.

Истец уточнил требования заявлением от 26.03.2021 № 260 и просил взыскать с Общества 1 818 059 рублей 25 копеек задолженности, 320 610 рублей 38 копеек пеней за общий период с 30.12.2019 по 11.02.2021 и далее, по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обеспечив мотивированного отзыва и сославшись на необходимость ознакомиться с материалами дела, ответчик заявил возражения против переходак судебному разбирательству 31.03.2021, поэтому на основании определения от 31.03.2021 судебное разбирательство было назначено на 07.05.2021.

К очередному заседанию Общество-1 уменьшило период начисления пеней и уточнило их калькуляцию, сообразуясь с указаниями, изложенными судомв определении от 31.03.2021. В финальном уточнении истец просил взыскатьс ответчика 1 818 059 рублей 25 копеек задолженности 323 282 рубля 49 копеек пеней за общий период с 31.12.2019 по 11.02.2021 и далее, по день фактической оплаты долга (сама методика расчёта не претерпела каких-либо изменений). Данное уточнение также принято судом к рассмотрению.

В отзыве от 27.04.2021 Общество-2 отклонило предъявленные к нему требования, указав, что получило копию иска без приложений. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса и сообщил о своём несогласии с тем, как определён период начисления пеней.

Как истец, так и ответчик ходатайствовали о рассмотрении делабез участия своих представителей, поэтому спор разрешён в отсутствие сторонпо имеющимся письменным материалам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение Договора (в редакции дополнительных соглашений и протоколов — т. 1, л. д. 23 — 34) Общество-1 (исполнитель)с октября 2019 года по ноябрь 2020 года оказало Обществу-2 (заказчику) комплекс услуг в отношении имущества, предназначенного к перевозке железнодорожным транспортом, погрузке-разгрузке и хранению, в связи были составлены актыи соответствующие им справки-расчёты, а заказчику выставлены для оплаты счета-фактуры (т. 1, л. д. 33 — 147).

Так, в октябре 2019 года оказано услуг на сумму 162000,56 рубля (счёт оплачен 18.02.2020), в ноябре 2019 года — на 155323,20 рубля (счёт оплачен 18.02.2020), в декабре 2019 года — на 160334,02 рубля (счёт оплачен 18.02.2020 частично, на сумму 74916,46 рубля), с 1 по 22 января 2020 года — на 113785,43 рубля, с 23 по 31 января 2020 года — на 46548,59 рубля, в феврале 2020 года —на 149989,85 рубля, в марте 2020 года — на 160334,02 рубля, в апреле 2020 года —на 155161,92 рубля, в мае 2020 года — на 160334,02 рубля, в июне 2020 года —на 155161,92 рубля, в июле 2020 года — на 160334,02 рубля, в августе 2020 года —на 160334,02 рубля, в сентябре 2020 года — на 155161,94 рубля, в октябре 2020 года — на 160334,02 рубля и в ноябре 2020 года — на 155161,94 рубля.

По расчёту Общества-1, сумма задолженности Общества-2 составила 1 818 059 рублей 25 копеек.

В силу пункта 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.07.2017 к дополнительному соглашению № 2) стоимость услуг определяется в приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2). Тарифы фиксируются с 01.06.2016 по 31.12.2019, увеличение не предусмотрено.

На основании пункта 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2014) оплата услуг производится после 30 дней, но не позднее 60 днейс момента выставления счёта-фактуры и подписания акта выполненных работ.

За просрочку платежей исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день (пункт 5.10 Договора).

Обязательство по оплате Обществом-2 исполнено частично, что послужило Обществу-1 вначале для обращения к контрагенту с претензионными письмамиот 14.01.2020 № 09, от 10.02.2020 № 81, от 20.03.2020 № 187, от 12.05.2020 № 231, от 03.06.2020 № 325, от 06.07.2020 № 429, от 04.08.2020 № 507, от 09.09.2020 № 591, от 04.12.2020 № 840 и от 15.01.2021 № 25, к которым были приложены счета, счета-фактуры, акты и справки-расчёты (т. 2, л. д. 3 — 18), а затем —и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом-2, по сути, не оспорены ни факт надлежащего оказания услуг по договору, ни наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере. Суд обратил особое внимание на то, что ответчик не подверг сомнению и то, какая сумма была им частично оплачена.

Заявив, что приложения к иску не получены, Общество-2 за всё время нахождения дела в производстве суда (возбуждено 16.02.2021) не предпринял попыток для ознакомлении с материалами и не обеспечил явку представителяни в одно судебное заседание, в связи с чем несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в определении о его принятии к производству указан секретный код для доступа, а сами исковые материалы направлены ответчику почтой (т. 1, л. д. 69). Копии первичных документов также направлялись Обществу-2 и вместе с претензиями.

Позволяет отнестись критически к позиции ответчика и то, что бездоказательные заявления о неполучении приложений к искам являютсядля Общества-2 обычным и постоянно эксплуатируемым способом защитыот предъявленных к нему требований (данное обстоятельство зафиксированово вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-15160/2019, А29-4919/2019 и А29-5827/2019, причём последний спор также касался неисполнения Обществом-2 обязательств по Договору).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том,что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Обязательство по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания, а не с момента представления (направления) первичных документов, как ошибочно считает Общество-2.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Сообщив о своём несогласии с периодом начисления пеней, ответчикне обеспечил контррасчёта и не указал, в чём именно, по его мнению, заключается ошибочность калькуляции. Финальный расчёт пеней проверен судом и признан верным — не противоречащим как приведённым выше условиям об оплатеи размере имущественной ответственности, так и фактическим обстоятельствами нормам, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд руководствовался следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае —при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Договорная неустойка рассчитана по широко применяемой в коммерческой деятельности ставке 0,1 процента, поэтому интересы Общества-1 направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо,не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями, принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёлк выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота.

Исковое заявление принято с предоставлением Обществу-1 отсрочкипо уплате государственной пошлины, поэтому соответствующие расходы относятся на Общество-2 и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 818 059 рублей 25 копеек задолженности, 323 282 рубля 49 копеек пеней за период с 31.12.2019 по 11.02.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности (1 818 059 рублей 25 копеек) с 12.02.2021 по день фактической её оплаты исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 707 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов