Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А65-26679/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 января 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-26679/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-26679/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Федерального казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- МКУ «Управление наружной рекламы и информации гор. Казани»,

- Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по Республике Татарстан,

об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 154 от 25.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ «Управление наружной рекламы и информации гор. Казани» и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 1047 + 150 (слева), км 1047 + 150 (справа), км 1048 + 200 (слева), км 1049 + 750 (слева) и км 1051 + 500 (слева) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2018 года на 11 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01 октября 2002 года ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01 января 2003 года управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10 сентября 2002 года за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга». Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 30 июня 2005 года федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года № 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с Уставом, утвержденным Федеральным дорожным агентством целями и предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в том числе является: выдача, пролонгация технических требований и условий на установку рекламныхконструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полосавтомобильной дороги (пункт 3.3.60 Устава); осуществление мониторинга полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения на предмет размещения рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (пункт 3.3.61 Устава).

Согласно пункту 3.1. Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», целями деятельности Учреждения являются: реализация на территории РФ государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

В результате мониторинга размещения и функционирования рекламных конструкций в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа (М-7 «Волга»), в полосе отвода указанной автомобильной дороги федерального значения, проходящей в границах гор. Набережные Челны, выявлено 5 (Пять) рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Спектр», размещенных с нарушениями законодательства РФ о рекламе и автомобильных дорогах.

Принадлежность вышеуказанных рекламных конструкций ответчику подтверждается подписями их руководителя (директора ФИО3) на актах их осмотра.

Рекламные конструкции, размещены в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1047 + 150 (слева), км 1047 + 150 (справа), км 1048 + 200 (слева), км 1049 + 750 (слева) и км 1051 + 500 (слева) со следующими нарушениями.

Рекламные конструкции размещены в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации...» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при размещении спорных конструкций установлен, подтверждается материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что нарушения по расположению рекламных конструкций не является подтверждением того, что создается угроза жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона, земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Земельные участки в пределах полосы отвода указанной автомобильной дороги федерального значения на км 1047 + 150 (слева), км 1047 + 150 (справа), км 1048 + 200 (слева), км 1049 + 750 (слева) и км 1051 + 500 (слева) под установку указанных рекламных конструкций в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона, ответчику не предоставлялись.

В силу пункту 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» владеет участком автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», в том числе и участками, на которых размещены спорные рекламные конструкции, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК № 568828 от 01 марта 2012 года.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договоры на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-7 «Волга» с ответчиком не заключало.

Рекламные конструкции размещены в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (в редакции с изменениями № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24 марта 2009 года № 117-ст.), а именно: пункт 6.1 абзаца 12 ГОСТ Р 52044-2003 - в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламных конструкций.

Согласно актам осмотра от 15 мая 2017 года (составлены на каждую рекламную конструкцию), расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламных конструкций не соответствует нормативному (на км 1047 + 150 (слева) -2,7 м, на км 1047 + 150 (справа) - 2,8 м, на км 1048 + 200 (слева) - 2,8 м, на км 1049 + 750 (слева) - 2 м и на км 1051 + 500 (слева) - 3 м).

В соответствии с пунктом 6.1 абзаца 12 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Все вышеуказанные рекламные конструкции размещены в пределах города Набережные Челны.

Рекламная конструкция размещена на км 1049 + 750 (слева) в нарушение пункта 6.1 абзаца 11 ГОСТ Р 52044-2003 в части несоблюдения нормативного расстояния отпересечения автомобильной дороги до рекламной конструкции.

Согласно акту осмотра от 15 мая 2017 года рекламной конструкции, размещенной на км 1049 + 750 (слева), расстояние от ближайшего примыкания до рекламной конструкции составляет 10 м.

В соответствии с пунктом 6.1 абзаца 11 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Размещение вышеуказанных рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения на данных участках указанной автомобильной дороги, препятствует его безопасной эксплуатации.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) исх. № 5741-АБ/03 от 21 апреля 2016 года, при установке рекламных конструкций на автомобильных дорогах, в том числе вне населенных пунктов, следует руководствоваться ГОСТ Р 52044-2003 на обязательной основе в части пунктов 5.1.,5.2., 5.4., 5.7. раздела 5 и пунктов 6.1. - 6.4., 6.6., 6.12., 6.13 раздела 6 в редакции изменений № 2 (письменные разъяснения Госстандарта прилагаются).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ (ред. от 01 июля 2017 года) «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 применяется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Аналогичные выводы изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года № АКПИ14-1259, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 июня 2017 года по делу № А32-20270/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 года по делу № А32-20267/2016.

Доводы жалобы относительно того, что данные нарушения ответчика при установке рекламных конструкций не свидетельствуют о их угрозе жизни и здоровью граждан, документально не подтверждены и противоречат нормам права и судебной практике.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае установка спорных рекламных конструкций осуществлена ответчиком в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 в границах полосы отвода автомобильной дороги нарушает запрет, установленный пунктом 3 подпункта 5 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации...» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, и подпунктом 5 пункта 10 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации № 5 от 13 января 2010 года, согласно которым в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

По факту выявленных нарушений в адрес владельца рекламных конструкций (ООО «Спектр») истцом выдавалось требование исх. № 15-6210 от 20 июня 2017 года о демонтаже указанных 5 рекламных конструкций до 15 июля 2017 года. Факт направления вышеуказанного письменного требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (прилагается), факт получения требования распечаткой данных из сайта «Почты России» (прилагается).

Таким образом, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» приняло предусмотренные законом меры для соблюдения претензионного порядка разрешения указанного спора. Правоустанавливающие документы на полосу отвода автомобильной дороги: земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» с кадастровыми номерами 16:52:000000:83, 16:52:000000:3351, 16:52:000000:831 в границах которых размещены рекламные конструкции, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 25 марта 2016 года, от 31 марта 2014 года, от 31 августа 2011 года. Указанные земельные участки переданы истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 16 сентября 2010 года, от 17 сентября 2014 года, от 05 марта 2012 года.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела сведения об устранении ответчиком допущенных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Ответчик разместил указанные рекламные конструкции и эксплуатирует их в полосе отвода в нарушение пункта 3 подпункта 5 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации...» № 257-ФЗ от 08 ноября 2017 года, а также с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003, соблюдение которых обязательно при установке рекламной конструкции.

В результате на указанных участках автодороги неправомерными действиями ответчика создаются препятствия истцу в обеспечении безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодороге федерального значения и истец не может обеспечивать сохранение, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния и повышение пропускной способности автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Функционирование указанных рекламных конструкций с выявленными нарушениями негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия, может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае невыполнение ответчиком требований законодательства влечет нарушение интересов Российской Федерации, так как невыполнение требований федеральных законов нарушает базовые основы конституционного строя Российской Федерации.

Ответчиком доказательств добровольного удовлетворения требований истца, а равно каких-либо документальных возражений на иск в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик после предъявления настоящего иска 31 августа 2017 года направил истцу письмо (вх. № 7734) в котором просил истца рассмотреть вопрос о заключении договора на размещение рекламных конструкций.

В письме № 15-8969 от 31 сентября 2017 года истец указал на невозможность заключения договора ввиду допущения ответчиком нарушений при установке рекламных конструкций, что является основанием для отказав в выдаче разрешения на установку.

В данном случае установлены рекламные конструкции, не соответствующие требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, установленных ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ требования истца являются правомерными.

Факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при размещении спорных конструкции судом первой инстанции установлен правомерно, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

Соответственно, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятого по делу № А65-26679/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-26679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина