Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-9735/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9735/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МЕРИДИАН" (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, этаж 2, ком./офис 10/134, ОГРН: ОГРН: 1227700041227);

ответчик: ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО" (191186, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Казанская, д. 7, литера Г, часть помещения 1-Н, ком. 50, ОГРН: 1227800131327);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО" о взыскании 328 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 12.12.2022 № 21/22, 17 942 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 08.12.2023, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.07.2024.

Определением суда от 02.07.2024 рассмотрение дела отложено на 17.09.2024; ответчику поручено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 17.09.2024 заседание по делу отложено; сторонам предложено в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить в арбитражный суд проект окончательного судебного акта по данному спору.

Протокольным определением от 19.11.2024 рассмотрение дела отложено на 04.03.2025.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по существу спора на основании представленных в дело доказательств.

Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2022 № 21/22 на перевозку грузов. В последующем на основании договора сторонами были заключены заявки на перевозку груза от 01.08.2023 № 10123 и от 19.07.2023 №10023.

Согласно условиям заявки от 19.07.2023 № 10023 истец обязался перевезти груз от адреса: город Арамиль, Свердловская область, улица Шпагатная 1Б, до адреса: город Новокузнецк, Кемеровская область, Космическое ш., д. 16, а ответчик обязался оплатить установленную в заявке сумму в размере 160 000 руб., безналичным расчетом в течение 5 банковских дней.

Согласно условиям заявки от 01.08.2023 № 10123 истец обязался перевезти груз от адреса: город Арамиль, Свердловская область, улица Шпагатная 1Б, до адреса: город Новокузнецк, Кемеровская область, Космическое ш., д. 16, а ответчик обязался оплатить истцу установленную в заявке сумму в размере 168 000 руб., безналичным расчетом в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза в срок, что подтверждают транспортные накладные от 20.07.2023 № 47 и от 07.08.2023 № 49, составленные в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ответчиком обязательство по оплате поставленного груза на основании заявок от 01.08.2023 № 10123 и от 19.07.2023 № 10023 не исполнено.

29.09.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в размере 328 000 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора договору перевозки грузов от 12.12.2022 № 21/22 и заявок на осуществление перевозок груза от 01.08.2023 № 10123 и от 19.07.2023 № 10023 .

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика 328 000 руб. задолженности, надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: заявок на осуществление перевозок груза от 01.08.2023 № 10123 и от 19.07.2023 №10023 на сумму задолженности 328 000 руб., а также транспортные накладные от 20.07.2023 № 47 и от 07.08.2023 №49.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 328 000 руб. основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 942 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 08.12.2023.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Так, истцом производился расчет неустойки исходя из 1/300 процентной ставки Центрального Банка на дату исполнения обязательства 08.12.2023.

В соответствии с расчетами неустойки, представленными истцом, размер неустойки по заявке от 01.08.2023 № 10123 на сумму 160 000 руб. составляет 9 240 руб., по заявке от 19.07.2023 №10023 на 168 000 руб. – 8 702 руб. 40 коп.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 17 942 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 08.12.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 2-37, заверенная копия расходного кассового ордера от 15.12.2023 № 142, а также акт выполненных работ от 01.12.2023 № 2.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума № 1 дает разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 9 560 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО" в пользу ООО "МЕРИДИАН" 328 000 руб. задолженности, 17 942 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 08.12.2023, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 9 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.