Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-13452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 сентября 2022 года

Дело №

А55-13452/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 06.09.2022 – 13.09.2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Пром Холдинг"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Эколос"


о взыскании 1 678 891 руб. 97 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по довер. от 15.06.2022 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №207/11-21 от 08.11.2021 г. в размере 1 264 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 741 руб. 97 коп., суммы упущенной выгоды в размере 327 250 руб., а также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Холдинг» (далее - Истец) и ООО «ТД «ЭКОЛОС» (далее - Ответчик) 08.11.2021 г. заключен договор поставки № 207/11-21, согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее по тексту «Товар») в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией (Приложение № 1) на основании Номенклатурного листа на изготавливаемое оборудование (Приложение № 2) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении №1 «Спецификация №1» к Договору стороны определили к поставке товар: - Решетка грабельная механизированная РМТ - Г, Параметры лотка 2950х950мм (ВхШ) решетка грабельная с прозором 5мм, высота выгрузки 3880 мм от дна канала, установка в канал размерами 2950 х 950 мм, со шкафом управления и поплавковым датчиком уровня в комплекте, материал изготовления AISI 304. Согласованные сроки 4272 рабочих дня с момента оплаты аванса согласно п. 2 Приложению №1 «Спецификация №1» и подписания чертежей согласования.

В соответствии с разделом 4 «Цена и порядок расчетов» цена Товара, стоимость доставки устанавливалась Поставщиком и согласовывалась сторонами в Спецификации и Номенклатурном листе. Оплата Товара должна производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено сторонами в Спецификации к Договору.

Согласно Приложению №1 «Спецификация №1» к Договору оплата должна была быть осуществлена в следующей форме:

Первый платеж: - в размере 1 264 900 рублей, оплачивается в течение 3- х банковских дней с момента подписания Договора;

Второй платеж: - в размере 542 100 рублей, оплачивается в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Стоимость товара составила 1 807 000 рублей. Первый платеж в размере 1 264 900 рублей Истец произвел на основании выставленного Ответчиком 22.11.2021г. счета на оплату № 136, что подтверждается платежным поручением № 35 от 22.11.2021г.

22.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт оплаты доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 264 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 741 руб. 97 коп. за период с 12.01.2022 г. по 19.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями пункта 6.3 договора за просрочку поставки оплаченного товара поставщик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неоплаченного товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 327 250 руб., основываясь на следующем.

Истец, полагая, что Ответчик, надлежащим образом исполнит условия указанного выше договора, 15 ноября 2021 г. Истцом был заключен договор поставки № 207/11-21 с ООО НПФ «ФИТО», в соответствии с которым Истец обязался поставить ООО НПФ «ФИТО» Решетку механизированную (ширина решетки 950мм, ширина канала 1000 мм, глубина канала 2950 мм, прозор 5мм) в срок 4-6 месяцев с момента оплаты аванса, согласно п. 2 Приложения №1 «Спецификация №1» к договору поставки 207/11-21. Стоимость товара составила 2 550 000 рублей.

В процессе согласования Истцом и Ответчиком чертежа Товара, выяснилось, что Ответчик не имеет возможности изготовить необходимый Истцу товар, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в другую компанию.

19 января 2022 г., спустя 2 месяца, Истец заключил договор об изготовлении продукции №1/АМО/001/98-22 с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство изготовить Крючковый агрегат механической очистки сточных вод ХЖ2.966.002-26 в количестве 1 шт. (Ширина решетки 950 мм, Ширина канала 1000ммм, глубина канала 2950 мм; прозор 5 мм.), то есть товар необходимый Истцу. Стоимость товара составила 2 182 100 рублей.

Согласно п. 4.1. указанного выше договора Истец должен был произвести авансирование в размере 70%, а именно 1 527 470 рублей.

07 февраля 2022 г., после согласования чертежей ОАО «Владимирский завод«Электроприбор» выставил Истцу счет на оплату № 125.

В силу удержания Ответчиком аванса по Договору № 207/11-21 от 08 ноября 2021г. Истец не имел возможности оплатить выставленный счет.

22 марта 2022 г. ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», Исполнитель по договору об изготовлении продукции №1/АМО/001/98-22 направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора в случае неоплаты счета № 125 до 31 марта 2022г.

В свою очередь 23 марта 2022г. Истцом повторно было направлено требование о возврате аванса по договору № 207/11-21 от 08 ноября 2021г. в сумме 1 264 900 рублей изложенное в претензии о возврате денежных средств № 32 от 22 марта 2022 г.

Договор об изготовлении продукции №1/АМО/001/98-22 на сумму 2 182 100 руб. был расторгнут, но потребность Истца в товаре, в силу исполнения им условий Договора № 207/11-21 с ООО НПФ «ФИТО» от 15.11.2021г. так же имеется.

Согласно коммерческому предложению, предоставленному Истцу на основании запроса, цена необходимого Истцу Товара выросла за период ожидания возврата аванса от Ответчика на 15 % и составляет 2 509 350 рублей, что на 327 250 рублей больше цена на необходимый товар по договору №1/АМО/001/98-22.

В настоящее время Истцом заключен договору об изготовлении продукции с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», цена которого составляет 2 509 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предъявляя требование о взыскании убытков, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы не допущенное ответчиком нарушение договора.

Однако, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности заказать спорный товар по цене, согласованной между истцом и ответчиком. Также истцом не представлены доказательства оплаты спорного у другого контрагента.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом убытками, суд отказывает в иске части взыскания убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Холдинг» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №1 от 21.03.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Доверитель Исполнитель обязуется оказывать услуги по консультированию Заказчика по вопросам неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, составлению претензии к ООО ТД «Эколос», а, в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии составлению искового заявления к ООО ТД «Эколос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, для передачи на разрешение Арбитражного суда Самарской области, правового сопрвождения арбитражного процесса, а Заказчик, обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору, следующая:4 000 (четыре тысячи) рублей - консультирование (устное),

10 000 (десять тысяч) рублей - составление претензии,

24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - составление искового заявления, правовое сопровождение арбитражного процесса.

Актом выполненных работ от 18.04.2022 г. по договору оказания юридических услуг №1 от 21.03.2022 г. подтверждается оказание услуги.

Оплата услуг на сумму 38 000 руб. подтверждена актом приема передачи денежных средств от 18.04.2022 г.

Таким образом, размер понесенных расходов следует считать доказанным. Вместе с тем, представленные доказательства не могут быть признаны судом в качестве основания для признания расходов обоснованными и разумными в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. является чрезмерной и завышенной, а поэтому подлежит уменьшению по следующим основаниям.

С учетом незначительной продолжительности судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе судебную практику по делам аналогичной категории и сложности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 12 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 22 670 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Эколос" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пром Холдинг" ИНН: <***> основной долг в размере 1 264 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 670 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 380 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова