Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А17-2831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2831/2021
г. Иваново
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5 838 125 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Бетон» (далее – истец, Общество, ООО «ЛК Бетон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 5 838 125 рублей 80 копеек.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи по делу на судью Романову Т.В.

Определением от 18.05.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.06.2021.

Протокольным определением суда от 21.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства путем направления корреспонденции на адрес регистрации, предоставленный органом внутренних дел, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не исполнена, суд в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2019 ФИО4 принято решение единственного участника №1 о создании ООО «ЛК Бетон», утверждении устава Общества, определении доли единственного учредителя в уставном капитале (100% (10 000 рублей)) и возложении обязанностей директора Общества на ФИО2.

11.04.2019 ООО «ЛК Бетон» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>; на указанную дату в ЕГРЮЛ единственным участником Общества указан ФИО4 с долей 100%, директором, – ФИО2

Приказом №1 от 15.04.2019 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора с 16.04.2019 и возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

06.03.2020 ФИО4 принято решение единственного участника №3 об освобождении ФИО2 с 06.03.2020 от должности директора ООО «ЛК Бетон» и назначении на указанную должность с 10.03.2020 ФИО4

Приказом №2 от 06.03.2020 ФИО2 с 06.03.2020 уволен с должности директора ООО «ЛК Бетон».

По результатам принятых решений, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отношении ООО «ЛК Бетон» внесена запись ГРН: 2203700079383 от 18.03.2020 о смене директора Общества на ФИО4

Новым директором в ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью Общества был установлен факт перечисления ФИО2 под отчет денежных средств в общей сумме 5 924 639 рублей 80 копеек.

Полученные денежные средства возвращены ФИО2 частично в сумме 86 514 рублей, в остальной части сведения о возврате денежных средств у нового руководства ООО «ЛК Бетон» отсутствуют.

Полагая, что неразумные и недобросовестные действия ФИО2, связанные с получением и невозвратом им денежных средств в период его нахождения в должности директора ООО «ЛК Бетон», повлекли возникновение на стороне Общества убытков в сумме 5 838 125 рублей 80 копеек (5 924 639 рублей 80 копеек – 86 514 рублей), последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений, при рассмотрении спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возникновение убытков ООО «ЛК Бетон» связывает с невозвратом директором ФИО2 денежных средств, полученных им под отчет, в подтверждение истец сослался на выписки по расчетным счетам организации в ПАО «Промсвязьбанк» (№40702810102003072800) и ПАО «Сбербанк» (№40702810717000014462), а также на экспертное заключение ООО «Иваудит» по результатам аудита расчетов с подотчетными лицами ООО «ЛК Бетон» за 2019 год.

Из выписок по расчетным счетам Общества №40702810102003072800 и №40702810717000014462 следует, что в период исполнения обязанностей директора ФИО2 с указанных счетов с помощью корпоративной карты были сняты денежные средства в сумме 4 410 100 рублей в период с 22.04.2019 по 23.12.2019 и 1 514 539 рублей 80 копеек в период с 29.07.2019 по 30.12.2019 соответственно.

Всего с расчетных счетов ООО «ЛК Бетон» в период с 22.04.2019 по 30.12.2019 произведено снятие под отчёт денежных средств в сумме 5 924 639 рублей 80 копеек, что также следует из аудиторского заключения ООО «Иваудит».

Между тем, полученные денежные средства возвращены ФИО2 только частично в сумме 86 514 рублей по приходным кассовым ордерам №7 от 10.05.2019, №8 от 14.11.2019 и №9 от 18.07.2019.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что спорные денежные средства были выданы директору ФИО2 под отчет путем перечисления с расчетного счета организации на корпоративную карту.

По смыслу статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета и контроля за финансово-хозяйственными операциями организации с составлением первичных документов возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции на дату выдачи денежных средств) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец указал, что какие-либо первичные документы, опосредующие выдачу и возврат денежных средств под отчет директору ФИО2 (расходные кассовые ордеры, письменные распоряжения подотчетного лица о выдаче денежных средств с указанием целей их расходования и сроками возврата, авансовые отчеты с подтверждающими документами о фактическом расходовании денежных средств на хозяйственные нужды организации) в Обществе отсутствуют.

Ответчик, являясь одновременно директором и бухгалтером Общества, со своей стороны, каких-либо документов, опосредующих выдачу ему спорных денежных средств под отчет и их возврат в полном объеме в кассу Общества, не представил, документы, на которых Общество основывает свои требования, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне Общества убытков, являющихся следствием действий директора ФИО2, который, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность при осуществлении финансово-хозяйственных операций организации, возвратил полученные денежные средства.

Размер убытков определен в размере 5 838 125 рублей 80 копеек и представляет собой разницу между выданными под отчет денежными средствами (5 924 639 рублей 80 копеек) и возвращенными денежными средствами (86 514 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 191 рубль в связи с удовлетворением требований истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК Бетон» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5 838 125 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Бетон» 5 838 125 рублей 80 копеек убытков, 52 191 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова