Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-95997/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 марта 2022 года.

Дело № А56-95997/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНЫЙ ГОРОД» (196626, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛОК ШУШАРЫ ВН.ТЕР.Г., ВАЛДАЙСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 406 896 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 по договору энергоснабжения от 28.04.2017 № 78260000262410 (далее - Договор), а также 8 492 руб. 26 коп. законной неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 11.03.2021 суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 поставило электроэнергию для нужд объектов (МКД) Общества, выставив ему для оплаты счета-фактуры.

Поскольку Общество обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, полученную претензию с требованием о погашении задолженности оставило без удовлетворения, Компания, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (для управляющих организаций; далее – Закон № 35-ФЗ) начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, суд руководствуясь положениями статьей 329, 330, 332 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 8 492 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2021 по 15.09.2021.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНЫЙ ГОРОД» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 406 896 руб. 21 коп. задолженности, 8 492 руб. 26 коп. неустойки, а также 11 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Данилина М.Д.