Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А73-19262/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19262/2018
г. Хабаровск
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Ю. Милосердовой, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 1 006 638 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, имеется заявление,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 № 155,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании задолженности по договору займа № 12/ЮЛ от 02.08.2013 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом по договору в размере 900 972 руб. 22 коп.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО4

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 306 638 руб. 14 коп. по день фактической уплаты.

Уточнение истца при повторном рассмотрении заявления судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленных возражений, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» (Заёмщик) был заключён договор займа № 12/ЮЛ от 02.08.2013.

Истец указал на то, что в соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заёмщику займы в пределах установленного настоящим договором максимального размера займа, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до «02» августа 2014 года. За пользование заёмными средствами Заёмщик вносит плату из расчёта 24 % годовых. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днём выдачи денежных средств, базой для начисления компенсации является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В период с 18.10.2013 по 21.10.2013 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 688 от 18.10.2013 на сумму 500 000 рублей и № 692 от 21.10.2013 на сумму 200 000 рублей.

Денежные средств истцу не были возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №138 от 13.07.2018 о возврате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что им было произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 688 от 18.10.2013 на сумму 500 000 рублей и № 692 от 21.10.2013 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме.

Вместе с тем, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на пропуск истцом исковой давности, просит отказать в исковых требованиях и применить срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перечисление денежных средств ответчику произведено платежными поручениями № 688 от 18.10.2013 и № 692 от 21.10.2013.

В платежных поручениях имеются отметки ПАО Сбербанк «Проведено» 18.10.2013 и 21.10.2013.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло не позднее дат совершения соответствующих платежей, указанных в платежных поручениях.

Следовательно, с указанных дат истцу стало известно о том, что его право нарушено, истец мог обратиться в суд за восстановлением своего права в пределах срока исковой давности, чего он не сделал.

Истец обратился в суд с иском 09.11.2018 (согласно штампу суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 066 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова