Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А60-28948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28948/2020
03 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество УК «Чкаловская»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 523 781 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2020г.Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Чкаловская» о взыскании 22 361 228 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию на нужды отопления за периоды с января по май 2019 (кот. Бисертская, 1), с января по апрель 2019 (кот. Новостроя, 5), 13 504 664 руб. 53 коп. задолженности за горячее водоснабжение за периоды с января по июнь 2019 (кот. Бисертская, 1), с января по апрель 2019 (кот. Новостроя, 5), 5 657 888 руб. 19 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 11.06.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком в суд направлен отзыв на заявленные требования, указал, что истцом не учитываются объемы потребления ГВС по МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета с июня 2018, истцом неправомерно не применяются объемы ГВС по ИПУ потребленных в МКД без УКУТ, не представлено актов включения услуги отопления в ноябре 2018, по всем котельным. Кроме того, указал, что в течение искового периода истец осуществлял поставку ресурса ненадлежащего качества.

От истца поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

Определением от 21.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Ответчиком в судебном заседании 02.09.2020 представлен отзыв №2 на заявленные требования, возражает относительно представленных истцом расчетов. Также ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения расчетов на основании данных ООО «ЕРЦ».

Определением от 04.09.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.09.2020 ответчиком представлен отзыв №3 на исковое заявление, представил данные общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» по МКД без ОДПУ, реестр платежных поручений, сводный расчет по услуге «отопление», а также подомовые расчеты по МКД с УКУТ по услуге «отопление». Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено устно ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными ответчиком документами, уточнения исковых требований. Ответчик возражений не заявил.

Определением от 29.09.2020 судебное заседание отложено.

Ответчиком 23.10.2020 направлен в суд отзыв №4 на исковое заявление, ссылается на оплаты долга в сумме 2 701 358 руб. 51 коп., возражает относительно расчета истца.

Истец в судебном заседании 26.10.2020 представлены суду возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 31 419 743 руб. 44 коп. основного долга, в том числе 21 769 638 руб. 38 коп. долга по оплате тепловой энергии за период январь-март 2019 (кот. Бисертская 1), период январь-апрель 2019 (кот. Новосторя 5), 9 650 105 руб. 06 коп. долга по оплате ГВС за январь-июль 2019 (кот. Бисертская 1), период январь-апрель 2019 (кот. Новосторя 5), а также 5 254 773 руб. 40 коп. пени за период с 22.02.2019 по 26.10.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью корректировки расчета пени, а также проверки доводов ответчика, указанных в отзыве №4.

Определением от 28.10.2020 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 19.11.2020 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 19 068 189,60 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь-март 2019 (кот. Бисертская 1), период январь-апрель 2019г. (кот. Новосторя 5), 9 645 889 руб. 86 коп. долга по оплате ГВС за январь-июль 2019 (кот. Бисертская 1), период январь-апрель 2019 (кот. Новосторя 5), а также 3 158 811 руб. 16 коп. пени за период с 22.02.2019 по 05.04.2020. Также просит продолжить начисление неустойки с 02.01.2021г. по день фактической оплаты. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв №5 на исковое заявление, а также контррасчет требований, ссылается также на оплаты долга в размере 4 821 710, 52 руб. Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки расчетов ГВС с учетом представленных истцом карточек учета.

Определением от 19.11.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 14 840 698 руб. 68 коп. долга по оплате тепловой энергии за период январь-май 2019 (кот. Бисертская 1), период январь-апрель 2019 (кот. Новосторя 5), 9 645 889 руб. 85 коп. долга по оплате ГВС за январь-июнь 2019 (кот. Бисертская 1), период январь-апрель 2019 (кот. Новосторя 5), а также 3 158 800 руб. 31 коп. пени за период с 22.02.2019 по 05.04.2020. Также просит продолжить начисление неустойки с 02.01.2021 по день фактической оплаты. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва №6 на исковое заявление, а также контррасчета требований, CD-диск с первичной документации. Истец возразил относительно приобщения к материалам дела CD-диска. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки представленных ответчиком документов и расчетов.

Определением от 30.12.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 18 653 865 руб., из них: 9 007 975 руб. 19 коп. долга по оплате тепловой энергии за период январь-май 2019 (кот. Бисертская 1), период январь-апрель 2019 (кот. Новосторя 5), 9 645 889 руб. 86 коп. долга по оплате ГВС за январь-июнь 2019 (кот. Бисертская 1), период январь-апрель 2019 (кот. Новосторя 5), а также 3 158 800 руб. 31 коп. пени за период с 22.02.2019 по 05.04.2020. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражение на ходатайство истца, просит приобщить расчеты в материалы дела.

Сторонами заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции.

Определением от 21.01.2021 судебное заседание отложено.

Сторонами заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью уточнения правовой позиции.

Определением от 26.02.2021 судебное заседание отложено.

От истца 26.03.2021 в суд поступили возражения о приобщении документов.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, сводный и информационный расчет.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика 22.04.2021 в суд поступил отзыв с дополнительными документами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 18 653 865 руб. 05 коп, неустойку в размере 3 989 937 руб. 31 коп.

Ответчик представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением от 29.04.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика 17.05.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки возражения истца.

Определением от 19.05.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 12 947 421 руб. 29 коп., неустойку в сумме 4 977 605 руб. 67 коп. с продолжением начисления.

В судебном заседании вынесено протокольное отложение до 25.06.2021.

От ответчика 17.06.2021, 21.06.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец представил возражение на отзывы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца.

Определением от 02.07.2021 судебное заседание отложено.

От истца 20.07.2021 в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 21.07.2021 в суд поступил отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2021.

От ответчика в суд поступил отзыв.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2021.

От истца 27.07.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 12 947 421 руб. 29 коп., неустойку в сумме 6 121 401 руб. 66 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, корректировок сумм исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 12 947 421 руб. 29 коп., из них:

- 3 301 531 руб. 43 коп. – за тепловую энергию на нужды отопления за периоды с января по мая 2019 (котельная Бисертская, 1), с января по апрель 2019 (котельная Новостроя, 5);

- 9 645 889 руб. 86 коп. – за горячее водоснабжение с января по июнь 2019 (котельная Бисертская,1), с января по май 2019 (котельная Новостороя, 5).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Ответчик факт получения горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расчет начислений по ГВС по спорным котельным выполнен истцом с учетом данных общества ЕРЦ для МКД без ОДПУ и учетом показаний ОДПУ для МКД, в которых они имеются, за вычетом показаний ИПУ нежилых помещений, кроме того, истец производит расчет количества тепловой энергии на отопление МКД (без ОДПУ) расчетным способом на основании данных о площади помещений в данных МКД и норматива потребления, равного 0,033 Гкал м3 (утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга.

Ответчик не указал и не пояснил, по каким объектам не учтены данные общества «ЕРЦ».

Кроме того, возражения ответчика сводятся к поставке ГВС по температуре ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Правила № 354 регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов - ГОСТ 30494- 96.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, критерием качества коммунальной услуги «отопление» является температура внутри жилого помещения, при этом указанные Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ссылаясь на факт предоставления со стороны предприятия «Екатеринбургэнерго» ресурсов ненадлежащего качества, общество УК «Чкаловская» как организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, должно представить доказательства, подтверждающие данный факт.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт отклонения ресурса по температурным режимам от нормативного, в материалах дела не имеется.

В рамках дела представлены почасовые показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в части ГВС, согласно представленным ответчиком почасовым данным ни в один из периодов приборы учета ответчика не регистрируют нормативную температуру ГВС

Независимо от расположения МКД от источника во всех почасовых архивах УКУТ температура колеблется от крайне низкой 25-35 °С (то есть ниже минимального предела - плата подлежит снижению) до избыточно высокой 89-97 °С (то есть выше максимального предела - плата подлежит снижению), что при расчете среднего показателя дает нормативную среднесуточную температуру ГВС.

Истец также указывает на то, что из анализа почасовых данных ответчика следует, что прибор учета самого отдаленного от источника МКД фиксирует большую температуру ГВС, чем прибор учета МКД, находящегося в непосредственной близости к источнику.

УКУТ МКД Бисертская 32, являющийся самым отдаленным от котельной Бисертская, 1 фиксирует большую температуру подающего ГВС, чем, находящийся в непосредственной близости от источника МКД Бисертская 10, что ни при каких обстоятельствах не является возможным в силу технологического процесса поставки теплоэнергоресурса, в частности, ввиду объективного снижения температуры ГВС при транспортировке по тепловым сетям.

Более того, зафиксированные систематические перепады температуры ГВС от 88 °С до 30-35°С за один час также являются невозможными.

Кроме того, приборы учета многоквартирных домов не могут фиксировать температуру ГВС выше, чем на самих источниках. Однако согласно приобщенным к материалам делам протоколам лабораторных испытаний за исковой период, проведенным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, города Полевской и Сысертском районе», на обоих источниках кот. Бисертская 1 и кот. Новостроя 5, температура за весь исковой период колеблется от 65°С до 72°С, что исключает поставку ресурса в многоквартирные дома с температурой 90 °С и выше.

Кроме того, предприятие «Екатеринбургэнерго» о снятии почасовых архивов приборов учета по спорным МКД не уведомлялось, претензий в части отклонения поставляемого ресурса по температурному режиму от потребителей в адрес истца не поступало, возможность участвовать в снятии почасовых архивов по спорным МКД истцу предоставлена не была (пункты 104 -113 Правил № 354), на запросы со стороны предприятия «Екатеринбургэнерго» о предоставлении почасовых архивов по спорным МКД, такие архивы со стороны ответчика в адрес истца представлены не были.

Иных доказательств, кроме противоречивых и несоответствующих действительности и фактическим обстоятельствам почасовых архивов общедомовых приборов учета в обоснование позиции о снижении платы за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком представлено не было.

Ответчик также указывает, что истец после установления судом по делу № А60-49395/2019 факта поставки ГВС с превышением уровня «Железо» вплоть до 31.12.2018 не доказал, что в 2019 г. качество ГВС соответствовало СанПину.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в рамках ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного теплоэнергоресурса за спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 31.01.2019 № 1496, от 30.04.2019 № 11282, 11283, от 07.06.2019 № 13504, выполненные на основании актов отбора проб Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе».

Однако в рамках дела № А60-49395/2019 судом в соответствии с произведенным ответчиком расчетом произведено снижение платы за ГВС за декабрь 2018 года (с момента отбора проб) на сумму 559 937 руб. 60 коп.

Между тем истец в течение 2018-2019 года неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о проведении проверки качества ресурса и отбора проб ГВС по жилому фонду УК Чкаловская.

Ответчик со своей стороны как исполнитель коммунальных услуг доступ в МКД не предоставлял.

В период 2019 года ответчиком также не предоставлялся доступ в МКД указанным организациям для отбора проб.

Вместо представления доступа и представления объективных данных о качестве ГВС в МКД, ответчик неоднократно заявляет о поставке ресурса ненадлежащего качества, не представляя при этом доказательств.

Согласно протоколам Роспотребнадзора за период с мая по июль 2019 (период предоставления доступа в МКД) в МКД УК Чкаловская по адресу Бисертская, 10 не обнаружено нарушений в части качества теплоэнергоресурса.

В МКД от котельной Новостроя, 5 доступ со стороны ответчика предоставлен не был. Иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем в отсутствие доступа в МКД УК Чкаловская, истец ежемесячно проводит производственный контроль качества ГВС на котельных Бисертская,1, Новостроя, 5.

Истцом представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний за исковой период, выполненные Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», согласно которым качество ГВС на котельных Бисертская, 1, Новостроя, 5 соответствует СанПин 2.1.4.2496-09.

Суд, принимая расчет истца, учитывает, что его алгоритм, в том числе пообъектный состав, аналогичны рассмотренному в рамках дела № А60-49395/2019.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 12 947 421 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 6 121 401 руб. 66 коп. за период с 22.08.2019 по 16.06.2021, с 02.01.2021 по 27.07.2021.

При начислении неустойки истец учел положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в том числе и в отношении управляющих организаций.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина в сумме 118 344 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская» в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» долг в сумме 12 947 421 руб. 29 коп., неустойку в сумме 6 121 401 руб. 66 коп. с продолжением начисления в порядке ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская» государственную пошлину в сумме 118 344 руб. в доход федерального бюджета.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова