Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А54-7891/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7891/2018
г. Рязань
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Рязань)

о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов в сумме 105 942 руб. 05 коп.,

при участии в судебных заседаниях:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №28-Д/СФР от 10.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов в сумме 105 942 руб. 05 коп.

Определением суда от 28 сентября 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что забракованные боковые рамы при ремонте вагонов № 50742261 и №51811610 не продавались, а пришли в комплектации вагона, в соответствии с п.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Обязательств по замене неремонтопригодных деталей собственности истца у ответчика перед истцом нет, а ответственность по содержанию (замене) своего имущества должен нести собственник (ст. 210 ГК РФ). Боковая рама №7507 была изготовлена на ОАО "НПК "Уралвагонзавд" в 2000 году, а боковая рама №4292 была изготовлена на ОАО "МЗТМ" в 2004 году. За время эксплуатации (14 и 17 лет) боковые рамы неоднократно проходили проверки средствами дефектоскопии и были пригодными для эксплуатации, т.е. дефект был скрытым. В соответствии с п.9.2 ОСТ 32.183-2001 деталь является гарантийной. Стоимость установленных при ТОР вагонов боковых рам не подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (Заказчик) (в настоящее время – АО "СИБУР-Транс") заключен договор подряда №59-СЦ.4073 (л.д. 15-19 т.1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, в том числе деповской и капитальный ремонт вагонов, в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/587 от 21.08.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002 и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/627 от 31.12.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которым произошел по причине естественных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты заказчика на устранение дефектов в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор вступает в силу с 01.05.2007 и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока письменно не заявит о прекращении договорных обязательств, договор продлевается на каждый последующий календарный год.

В соответствии с условиями договора ООО "СФАТ-Рязань" произвело деповский ремонт вагонов, принадлежащих АО "СИБУР-Транс": №№ 50742261, 51811610, 57764359, 57730061, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" произведена отцепка вышеуказанных грузовых вагонов и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов. Текущий отцепочный ремонт указанных грузовых вагонов произведен на основании договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и АО "СИБУР-Транс".

В соответствии с актами-рекламациями, виновным признано ООО "СФАТ-Рязань".

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо АО "РЖД". Стоимость текущего ремонта спорных вагонов составила 105 942 руб. 05 коп.

Претензией от 29.06.2018 №3919/5/11-9/СТ истец потребовал от ответчика возмещения стоимости текущего ремонта, в том числе, спорных вагонов (л.д. 90-91,92 т.1).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по полному возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 105 942 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства возникли из заключенного между сторонами договора от 29 марта 2007 года № 59/СЦ.4073, который является договором подряда и регулируется договора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался проводить деповской и капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/587 от 21.08.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002 и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм №ЦВ/627 от 31.12.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которым произошел по причине естественных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты заказчика на устранение дефектов в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в технологических неисправностях грузовых вагонов №№ 50742261, 51811610, 57764359, 57730061, признано депо подрядчика (ответчика).

Грузовой вагон №50742261 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы).

Грузовой вагон №51811610 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы).

Грузовой вагон №57764359 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 225 (излом опорной прокладки в буксовом проёме).

Грузовой вагон №57730061 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 226 (трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию).

Расходы истца по текущему отцепочному ремонту указанных вагонов в общей сумме 105 942 руб. 05 коп. ответчиком не оплачены.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), трещина диска колеса колесной пары (код неисправности 118), неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности 352) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах содержатся сведения о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт вагона, о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт вагона, указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 5 договора, из которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Как следует из расчета истца, истцом предъявлены к возмещению расходы в сумме 76 335 руб. 01 коп. (вагон №50742261), в сумме 15 330 руб. 52 коп. (вагон №51811610), в сумме 7 661 руб. 25 коп. (вагон №57764359) в сумме 6 615 руб. 27 коп. (вагон №57730061).

Судом установлено, что истец включил в ТОР стоимость расходов по приобретению боковой рамы (вагон №50742261).

Из Акта рекламации №200 от 10.05.2018 года (вагон №50742261) следует, что причиной отцепа вагона в ТОР стала трещина/излом боковой рамы № 7507, код неисправности 205. Забракованная боковая рама при ремонте вагона не продавалась, а пришла в комплектации вагона (что подтверждается листом комплектации - л.д. 12-13 т.2). Боковая рама №7507 изготовлена на ОАО "НПК "Уралвагонзавд" в 2000 году. За время эксплуатации (17 лет) боковая рама неоднократно проходила проверки средствами дефектоскопии и была пригодной для эксплуатации, т.е. дефект был скрытым. В соответствии с п.9.2 ОСТ 32.183-2001 деталь является гарантийной.

Из представленных документов следует, что при ТОР вагона взамен забракованной боковой рамы была установлена боковая рама №0014-20150-2014 (б/у 4 года - 2014 г.в.) стоимостью 68 935 руб.

Настаивая на исковых требованиях в данной части, истец указывает на то, что приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 425р, в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

По мнению истца, факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. Ввиду некачественного проведения неразрушающего контроля боковой рамы при проведении деповского ремонта, отсутствием сменного запаса собственных запасных частей в ВЧДЭ, истец приобрел боковые рамы собственности ОАО "РЖД" и понес дополнительные, незапланированные расходы, которые и были выставлены ответчику для возмещения затрат.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №50742261 ОАО "РЖД" осуществило в данном вагоне замену боковой рамы, принадлежащей истцу, на боковую раму, принадлежащую ОАО "РЖД", что свидетельствует о том, что данная деталь в указанном вагоне является собственностью истца и её замена при плановом ремонте на деталь подрядчика не производилась. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, деповской ремонт данных вагонов был выполнен в соответствии с руководством по ремонту, результат работ был принят заказчиком и ОАО "РЖД" без замечаний согласно уведомлениям формы ВУ-36М на приемку вагонов из деповского ремонта, боковые рамы, являющиеся собственностью истца, прошли проверку средствами неразрушающего контроля, признаны годными в процессе эксплуатации.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора подряда от 29.03.2007 возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов не предусмотрена, гарантия на детали, предоставленные заказчиком, не распространяется, суд пришел к выводу, что бремя оплаты стоимости деталей при их замене при текущем отцепочном ремонте несет собственник, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 года по делу №А54-9440/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 года дело №А40-14607/2018, определениях ВС РФ от 23.06.2016 года №305-ЭС 16-4789, от 27.07.2018 года №310-ЭС18-11271, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 года по делу №А08-4886/2017.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 37 006 руб. 75 коп., что составляет расходы в сумме 7 399 руб. 71 коп. в отношении вагона №50742261, расходы по сумме 15 330 руб. 52 коп. в отношении вагона №51811610, расходов в сумме 7 661 руб. 25 коп. в отношении вагона №57764359, расходов в сумме 6 615 руб. 27 коп. в отношении вагона №57730061 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании стоимости боковой рамы, установленной на вагон №50742261, в размере 68 935 руб. 30 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН <***>, г. Москва) расходы по оплате текущего ремонта вагонов в сумме 37 006 руб. 75 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 1 459 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "СИБУР-Транс" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению № 12659 от 07.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева