Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А45-1933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1933/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДИЗАЙН", г Новосибирск о признании решения от 24.01.2017 г. незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: 1) Администрация р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, 2) ООО «Успех»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № СГ/2;

от Администрации р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 25.07.2016г.,

от ООО «Успех»: ФИО5 по доверенности от 17.03.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДИЗАЙН" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.01.2017 г. незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечены 1) Администрация р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, 2) ООО «Успех» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Успех» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2016 администрацией р.п. Краснообска объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение №121216/0148008/01).

На участие в аукционе поступило 2 заявки – от ООО «ТехноДизайн» и ООО «УСПЕХ».

Согласно протоколу заседания аукционной Комиссии №1 от 09.01.2017 ООО «ТехноДизайн» не допущено к участию в аукционе в связи с тем, что приложенные документы не соответствуют заявке на участие в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

ООО «ТехноДизайн» обратилось в Новосибирское УФАС России на действия администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение №121216/0148008/01).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.01.2017г. жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехноДизайн» на действия администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение №121216/0148008/01) признана необоснованной.

Не согласившись с принятым Новосибирским УФАС решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регулируется ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно части 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Форма заявки, установленная извещением о проведении аукциона, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru, предполагала указание участником банковских реквизитов для возврата задатка и номера телефона. Для указания данных сведений в форме заявки предусмотрены соответствующие строки.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки ООО «Технодизайн» от участия в аукционе, указанное в протоколе, явилось то, что, по мнению администрации, приложенные к заявке документы, не соответствуют заявке на участие в аукционе.

В оспариваемом решении, Новосибирское УФАС пришло к выводу, что в поданной ООО «ТехноДизайн» заявке отсутствует такой реквизит, как номер телефона, нет информации об отсутствии у организации телефона. То есть не представляется возможным сделать однозначный вывод: у организации нет телефона, поэтому номер в заявке не указан, или организацией в нарушение требований законодательства заявка составлена ненадлежащим образом и не указан обязательный для указания реквизит – номер телефона. Следовательно, по мнению Управления, заявка ООО «ТехноДизайн» не соответствует установленной в извещении о проведении аукциона форме, что в свою очередь, является основанием для недопуска заявителя к участию в аукционе.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами Управления.

При принятии оспариваемого решения, Новосибирским УФАС не было принято во внимание то обстоятельство, что у организации ООО «ТехноДизайн» отсутствует телефон и именно поэтому данный реквизит в его заявке отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 17 Федерального Закона 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В связи с чем, отсутствие номера телефона именно у юридического лица не должно являться препятствием для участия в аукционе. К аналогичному выводу пришел Седьмой Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 22.02.2017 г. по делу № А45-11674/2016.

Подобные действия при проведении открытого аукциона могут привести к ограничению конкуренции, что недопустимо.

Вместе с тем, судом установлено, что извещение об открытом аукционе по проведению торгов в форме открытого аукциона не содержит инструкции по заполнению форм документов, представляемых в составе заявки, в которой содержалось бы требование об обязательном указании номера телефона или указании на отсутствие телефона у организации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.01.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДизайн» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович