Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А08-11343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11343/2021
г. Белгород
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Фабрика Окон и Дверей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "БСЛ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 346 594 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Фабрика Окон и Дверей" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО "БСЛ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО2 по обязательствам общества в размере 346 594 руб. 50 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Оконные Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2018 (ОГРН <***>). Директором и единственным учредителем общества является ФИО2 (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-23810/2019 с ООО «БСЛ Оконные Технологии» в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» взыскано 346 594.5 руб., включая основной долг в сумме 330 090 руб. по договору поставки № 13/19 на условиях 100% предоплаты от 20.05.2019, пени в размере 16 504,5 руб. за период с 30.05.2019 по 18.07.2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 932 руб.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 032523437, на основании которого 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21070/20/31010-ИП.

В рамках исполнительного производства сумма задолженности не взыскана.

05.07.2021 ИФНС по г. Белгороду принято решение № 3409 о предстоящем исключении юридического лица ООО «БСЛ Оконные технологии» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2021.

Информация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 от 07.07.2021.

На основании ходатайства взыскателя ООО «Фабрика окон и дверей» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 21070/20/31010-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлено для исполнения в ФНС России, что подтверждается ответом ОСП по г. Белгороду от 03.09.2021 № 31010/21/423390.

На основании данного постановления регистрирующим органом решение о принудительном исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принято.

Посчитав, что наличие неисполненного ООО "БСЛ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательства по исполнению решения суда по делу №А19-23810/2019 от 25.11.2019 является основанием для привлечения ФИО2, как директора и учредителя общества, к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО "БСЛ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Поскольку общество является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения директора, учредителя компании к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

В таком случае при рассмотрении предъявленного к ответчику требований подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления N 62).

Исходя из положений названных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения:

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий спорного договора (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств).

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец, будучи лицом, заинтересованным во взыскании имеющейся задолженности, не лишен права принять участие в рамках рассмотрения требования к обществу о признании его несостоятельным (банкротом).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.