Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А70-10186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10186/2018
г. Тюмень
24 августа 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Маркова Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 15.06.2018 №2300

ГКУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

к ООО ЧОП «АРСЕНАЛ»

о взыскании 49894,32 рублей,  



установил:

ГКУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «АРСЕНАЛ» 49894,32 рублей штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.9 контракта на оказание услуг по охране капитального строительства от 28.02.2018 №29/18пр.

Определением от 03.07.2018 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Возражения против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил. В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 16.06.2018 принял резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ГКУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 22.08.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №29/18 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства, в соответствии с которым исполнитель по заданию государственного заказчика обязался обеспечить охрану строительной площадки и объекта Административное здание по ул.Студенческой в г.Ханты-Мансийск, в соответствии с Приложением №1, за что государственный заказчик обязался осуществить исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.17-17-28). В соответствии с п.3.1 контракта его цена составляет 99788,64 рублей. Пунктом 2.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя по организации круглосуточной охраны объекта в соответствии с Инструкцией. В силу п.п.2.1.11, 4.2 контракта исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный последнему, хищениями, кражами с объекта строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей и иного имущества, переданного под охрану; уничтожением или повреждением объекта, строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей и иного имущества, переданного под охрану; пожарами или в силу других причин.

В соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, влечет взыскание штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок, установлен п.п.3-9 Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, согласно которым за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10-и процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 02.04.2018, с приложенной фототаблицей, осмотра спорного объекта, согласно которому ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, установленных п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9. контракта, не осуществляет охрану объекта капитального строительства круглосуточно. Кроме того, указанным актом осмотра объекта установлено, что на объекте отсутствие круглосуточной охраны, возможность несанкционированного доступа третьих лиц, отсутствие ограждения со стороны ул.Безноскова (18 пролетов ограждения).

Согласно содержащемуся в материалах дела локально-сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных в ходе ревизии поломок составляет 36365,00 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных контрактом обязательств по обеспечению безопасности и сохранности объекта учреждению причинены убытки в размере 41479,74 рублей, заказчик 16.10.2017 направил исполнителю претензию №4658 о их возмещении и оплате начисленного штрафа. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик требование истца не оспорил, контрдоводы не привел.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 ст.34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем, основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования учреждения о взыскании штрафа в размере 49894,32 рублей обоснованным.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «АРСЕНАЛ» в пользу ГКУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 49894,32 рублей неустойки по контракту на оказание услуг по охране объекта капитального строительства от 28.02.2018 №29/18пр.

Взыскать с ООО ЧОП «АРСЕНАЛ» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Маркова Н.Л.