Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А50-201/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-201/2018
5 апреля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ВОСХОД, ФИО6, 44» (614090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11» (614000, <...>, А, 210; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала по Пермскому краю 614000, <...>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии до перерыва

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.02.2019,

при участии после перерыва

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО3, протокол № 12 от 28.05.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья «ВОСХОД, ФИО6, 44» (далее – ТСЖ «ВОСХОД, ФИО6, 44», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 354,89 руб. за период с 26.12.2016 по 18.09.2017 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 03.05.2019).

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.09.2018, 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО) – т. 2 л.д. 89, 227.

Определением от 09.06.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» ФИО4, производство по делу приостановлено. Экспертное заключение № 168/18 2018 г. поступило в суд 27.07.2018. Протокольным определением от 01.08.2018 производство по делу возобновлено. Оплата экспертизы произведена 13.09.2018. Определением от 27.11.2018 по ходатайству ответчика и истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита» ФИО5. 28.01.2019 поступило экспертное заключение № 2Э/2504-19 от 25.01.2019. Судебное разбирательство отложено до 05.02.2019. (т. 1 л.д. 153, 186, т. 2 л.д. 11-46, 93, 118, 143, т. 3 л.д. 90). Определением от 04.05.2019 уменьшен размер вознаграждения данного эксперта, сумма к выплате определена 20 000 руб.

Судебное разбирательство отложено до 05.03.2019 , в данном судебном заседании опрошен эксперт ФИО5 в судебное заседании объявлен перерыв до 11.03.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзывы ФГБУ «ФКП Росреестра». ДЗО (т. 2 л.д. 104, т. 3 л.д. 76). От ДЗО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на иске настаивал в том числе по мотивам изложенным в письменных пояснениях от 19.04.2018 (т. 1 л.д 163), от 16.10.2018 (т. 2 л.д. 115), от 05.02.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 47, т.3 л.д. 198).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик на протяжении длительного времени, путем установки ограждения (забора) занимал часть придомового участка с кадастровым номером 59:01:4411067:34 площадью 2161,16 кв.м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ФИО6 44 (т. 1 л.д. 60). Кадастровая стоимость земельного участка на 18.01.2018 составляет 17099733,68 руб. (т. 1 л.д. 75).

На полученные ответчиком 03.04.2017 требования истца от 10.03.2017 освободить занимаемую часть участка (т. 2 л.д. 151-152), по утверждению истца ответчик не реагировал, что явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении занятой части земельного участка.

Иск был принят судом 27.06.2017 под номером № А50-18236/2017. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 07.09.2017 о фактической площади незаконно занимаемой части участка и фактическом местоположении ограждения (забора), занимаемая площадь составила 302,6 кв.м (т. 1 л.д. 35). 18 сентября 2017 года по делу № А50-18236/2017 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, мотивированным добровольным удовлетворением ООО «СМУ № 11» требований об освобождении участка, в подтверждение указанного факта ответчиком было представлены доказательства, не оспоренные истцом (т. 1 л.д.11).

В многоквартирном доме по ул. ФИО6 44, создано ТСЖ« Восход, ФИО6 44» 3 марта 2016 г., которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ и с Уставом ТСЖ уполномочено на распоряжение общим имуществом с правом подачи исков.

Схема расположения забора отражена на чертеже, являющего частью заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 72). К пояснениям истца, поступившим в суд 05.03.2019, приложены фотографии размещения выставленного ответчиком забора до и после демонтажа.

Истец, полагая, что ответчик сберег оплату за пользование принадлежащим жильцам дома на праве общей долевой собственности земельным участком обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Размер оплаты определен с учетом экспертного заключения от 25.01.2019 № 2Э/2504-19, составленного по результатам судебной экспертизы экспертом ФИО5 , согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. в месяц земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:34 составляет 46,5 руб. с учетом НДС и 39,40 руб. без учета НДС (т. 3 л.д. 167-193).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчику выдано разрешение на строительство торгового-развлекательного комплекса (центра) на земельном участке 59:01:4411067:56 , предоставлен в аренду по договору с ДЗО в аренду по договору № 056-08С о т30.06.2008 (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 72-76, л.д. 116-117). Соседний со спорным земельный участок с кадастровым номером 59:01:441067:25 предоставлен ответчику по договору аренды с Департаментом земельных отношений под крановые пути (т. 1 л.д. 44-46). Кроме того, между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми на основании решения о размещении объектов от 17.06.2016 № 640З ответчику был предоставлен земельный участок в границах, отраженных на схеме без оплаты под размещение элементом благоустройства на срок 4 года и 11 месяце (т. 2 л.д. 112-113). Земельный участок, принадлежащий истцу ранее имел иные границы, после уточнения границы земельным участком был почти полностью поглощен предоставленный безвозмездно земельный участок. Ответчик также указал на неверное определение стоимости пользования, ссылаясь на размер оплаты, производимой ответчиком по договорам с ДЗО (т. 1 л.д. 148-151)

Также ответчик указывает на то, что он обращался к жильцам дома с просьбой о предоставлении ему земельного участка в пользование под благоустройство, в ответ был получен протокол общего собрания собственников помещений № 10 от 20.04.2015 (т. 1л.д. 153). Первоначально против протокола № 10 от 20.04.2015 истцом приводились доводы о его принятии с нарушениями ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ст. 181.2 ГК РФ (пояснения – т. 2 л.д. 115).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ (в редакции, действующей 20.04.2015) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Подп. 2.1 введен в ст. 44 ЖК РФ в закон позднее Федеральным законом от 20.12.2017 N 416-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в той же редакции) указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом доказательства довода о нарушении правил кворума суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы о фактическом отсутствии протокола в распоряжении ТСЖ заявленные практически в последнем судебном заседании. О фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание как доказательства, опровергающие составление указанного протокола.

Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что предоставление земельного участка согласно названному протоколу предполагалось только после окончания строительства торгового центра, в то время как забор был установлен до окончания строительства. Между тем данное согласие указывает на предполагаемую безвозмездную передачу части земельного участка, а не заплату.

Суд соглашается с позицией истца о том, что изменение границ не влечет замену ссудодателя по договору безвозмездного пользования, выраженное в распоряжении, основания для применения аналогии ст. 653 ГК РФ ГК РФ не имеется, так как в данном случае предоставление является безвозмездным.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Суд исходит из того, что у ответчика до получения требования истца имелись основания полагать о законном безвозмездном использовании спорной части земельного участка. Согласно пояснениям ФГБУ «ФКП Росреестра» от 05.10.2018 в связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:34, внесенных 15.12.2016, наложение на предоставленный по распоряжению ДЗО земельный участок под благоустройство составляет 266,60 кв.м. До 15.12.2016 наложение отсутствовало (т. 2 л.д. 104, 108, 109). Утрата данного права связана с действиями самого истца по уточнению границ. Выставленное ограждение в виде забора было ответчиком добровольно передвинут, о чем свидетельствует отказ от иска истца по делу№ А50-18236/2017.

Суд признает срок демонтажа разумным, так как при наличии распорядительного документа, он должен убедиться в законности требований собственников дома. Фактически при перемещении границы земельного участка под многоквартирным домом ответчик был лишен ранее предоставленным ему правом, пользоваться земельным участком безвозмездно.

Приведенные истцом доводы об использовании ответчиком земельного участка до спорного в рамках настоящего спора периода со ссылкой на привлечение последнего к административной ответственности не подлежат оценке судом, как не имеющие правового значения.

Кроме того суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что огороженная в спорный период часть земельного участка непригодна к самостоятельному коммерческому использованию, является вытянутой полоской вдоль границы земельного участка. В качестве благоустройства в спорный период или иных целей (например, для крановых путей) земельный участок не использовался, зарос деревьями и кустарниками, строительство торгового цента в спорный период не было завершено.

В силу изложенного суд усматривает в требовании истца о взыскании платы за пользование признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Основания для удовлетворения иска не усматривает.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Истцом при подаче истца оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.12.2017 № 47 в сумме 4085 руб., платежным поручением от 19.06.2017 № 117 на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 8, 13, т. 3 л.д. 84)

От уточненной цены иска - 123354,89 руб. государственная пошлина составляет сумму 4701 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Ответчиком в целях оплаты первоначальной экспертизы оплачена сумма 10 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 179).

Истцом в целях проведения повторной экспертизы оплачена сумма 25 000 руб. платежным поручением от 11.10.2018 № 166 (т. 2 л.д. 150). Эксперту в судебном заседании 11.03.2018 уменьшен размер вознаграждения, определена сумма 20 000 руб. Полный текст определения изготовлен 05.04.2019.

Понесенные сторонами издержки в связи с назначением судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора относятся на истца.

Ходатайство эксперта от 05.03.2019 об оплате дополнительно суммы 10 000 руб. в связи с дачей пояснений в судебном заседании отклонено судом 05.03.2019. Определение в полном объеме изготовлено 05.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «ВОСХОД, ФИО6, 44» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4085 руб. по чеку-ордеру от 20.12.2017 (операция 47), государственную пошлину в сумме 1299 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 117. Всего в сумме 5384 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВОСХОД, ФИО6, 44» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11» сумму 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина