Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А07-27489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27489/18
г. Уфа
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по гражданско-правовому договору № 1163-16 от 21.10.2016г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени по просроченной поставке товара размере 7 925 руб. 75 коп., пени по недопоставленному товару в размере 4 550 руб. 13 коп.,

по гражданско-правовому договору № 2202-17 от 14.04.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени по просроченной поставке товара в размере 22 856 руб. 39 коп., суммы штрафа в размере 32 366 руб. 05 коп. (согласно уточнению).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

После перерыва:

от истца и ответчика - не явились, извещены надлежаще.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРГО" о взыскании суммы пени по договору № 1163-126 от 21.10.2016г. в размере 7 925 руб. 75 коп., суммы пени по договору № 2202-17 от 14.04.2017 г. в размере 22 856 руб. 39 коп., суммы штрафа по договору № 2202-17 от 14.04.2017г. в размере 32 366 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.09.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 19.11.2018 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по гражданско-правовому договору № 1163-16 от 21.10.2016г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени по просроченной поставке товара размере 7 925 руб. 75 коп., пени по недопоставленному товару в размере 4 550 руб. 13 коп., по гражданско-правовому договору № 2202-17 от 14.04.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени по просроченной поставке товара в размере 22 856 руб. 39 коп., суммы штрафа в размере 32 366 руб. 05 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не явились, извещены надлежаще, по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) 21.10.2016г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "СОРГО" («Поставщик») с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (Протокол 0101200009516003740 от 21.10.2016) был заключен гражданско-правовой договор № 1163-16 от 21.10.2016г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется произвести поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) (далее - Товар), согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок поставки: поставка товара осуществляется в полном объеме с 1 по 10 ноября 2016 (п. 1.2).

Стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 426 996,71 руб. (п. 5.1).

Ответчиком товар на сумму 1 261 359 руб. 17 коп. был поставлен в срок, установленный договором и оплачен истцом.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно товарной накладной № 264 от 02.12.2016 товар на сумму 111 980,23 руб. был поставлен 02.12.2016, просрочка составила с 11.11.2016 по 02.12.2016 (т. 1 л.д. 14).

Товар на сумму 53 657 руб. 31 коп. не был поставлен ответчиком в связи с отсутствием его у поставщиков.

Факт, того, что товар не был поставлен в связи с его отсутствием у поставщиков ответчика, также подтверждается отзывом ответчика (л.д. 56).

10.01.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "СОРГО" («Поставщик») было составлено соглашение о расторжении договора № 1163-16 от 21.10.2016г. на сумму 53 657 руб. 31 коп. (л.д. 18).

Согласно уточнению истца пени по просроченной поставке товара на сумму 165 637 руб. 54 коп. (111 980,23 руб. + 53 657 руб. 31 коп. ) за период с 11.11.2016 по 02.12.2016 составили 7 925 руб. 75 коп., пени по недопоставленному товару на сумму 53 657 руб. 31 коп. за период с 03.12.2016 по 10.01.2017 составили 4 550 руб. 13 коп.

2) Мжду Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "СОРГО" («Поставщик») с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (Протокол 0301200059617000046-3 от 28.03.2017) был заключен гражданско-правовой договор № 2202-17 от 14.04.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется произвести поставку изделий медицинского назначения (шовный материал) (далее - Товар), согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок поставки: поставка товара осуществляется в течении 10 дней со дня следующего после заключения договора (п. 1.2).

Стоимость поставляемого по договору товара составляет 323 660 руб. 51 коп. (п. 5.1).

Согласно товарной накладной № 49 от 25.05.2017 товар на сумму 125 254 руб. 30 коп. был поставлен 25.05.2017, просрочка составила с 25.04.2017 по 25.05.2017 - 31 дн.

Пени по расчету истца составили 10 775 руб.

Платежным поручением № 5984161 от 06.06.2017 ответчик, во исполнение претензии истца от 01.06.2017 года № 1174, оплатил сумму пени в размере 10 775 руб.

Товар на сумму 198 406 руб. 21 коп. не был поставлен.

07.06.2017 года ответчик направил истцу письмо № 98 с просьбой расторгнуть договор № 2202-17 от 14.04.2017.

16.06.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "СОРГО" («Поставщик») было составлено соглашение о расторжении договора № 2202-17 от 14.04.2017. на сумму 198 406 руб. 21 коп. (л.д. 29).

Согласно уточнению истца пени по недопоставленному товару на сумму 198 406 руб. 21 коп. за период с 25.04.2017 по 16.06.2017 составили 22 856 руб. 39 коп.

Штраф за недопоставку товара в соответствии с договором составил 32 366 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.01.2017, 04.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017 о погашении суммы пени и штрафа.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании по гражданско-правовому договору № 1163-16 от 21.10.2016г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени по просроченной поставке товара размере 7 925 руб. 75 коп., пени по недопоставленному товару в размере 4 550 руб. 13 коп., по гражданско-правовому договору № 2202-17 от 14.04.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени по просроченной поставке товара в размере 22 856 руб. 39 коп., суммы штрафа в размере 32 366 руб. 05 коп. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержит все существенные условия договора, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Подтверждая факт поставки товара с просрочкой установленных договором № 1163-16 от 21.10.2016г сроков, в материалы дела представлена товарная накладная № 264 от 02.12.2016 на сумму 111 980,23 руб.

Товар на сумму 53 657 руб. 31 коп. не был поставлен ответчиком в связи с отсутствием его у поставщиков. Факт, того, что товар не был поставлен в связи с его отсутствием у поставщиков ответчика, также подтверждается отзывом ответчика (л.д. 56).

10.01.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "СОРГО" («Поставщик») было составлено соглашение о расторжении договора № 1163-16 от 21.10.2016г. на сумму 53 657 руб. 31 коп. (л.д. 18).

Подтверждая факт поставки товара с просрочкой установленных договором № 2202-17 от 14.04.2017 г сроков, в материалы дела представлена товарная накладная № 49 от 25.05.2017 на сумму 125 254 руб. 30 коп.

Товар на сумму 198 406 руб. 21 коп. не был поставлен.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что причиной того, что договор № 2202-17 от 14.04.2017 г. был расторгнут, была поставка ответчиком товаров сумму 198 406 руб. 21 коп ненадлежащего качества.

Товары истцом приняты не были, первичные документы по приему товара не подписаны.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены Акт внутренней экспертизы товара от 28.04.2017 года, в соответствии с которым товар, предложенный ответчиком к поставке, не соответствует условиям договора, акт перемещения медицинских средств в карантинную зону от 18.04.2017 года (л.д. 38-39).

07.06.2017 года ответчик направил истцу письмо № 98 с просьбой расторгнуть договор № 2202-17 от 14.04.2017.

16.06.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "СОРГО" («Поставщик») было составлено соглашение о расторжении договора № 2202-17 от 14.04.2017. на сумму 198 406 руб. 21 коп. (л.д. 29).

В данном соглашении о расторжении предусмотрена ответственность поставщика «В соответствии с разделом 9 договора».

Таким образом, суд считает установленным факт просрочки ответчиком поставки товара по двум договорам, а также факт не допоставки товара по двум договорам в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 9.4. договоров предусмотрено: в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 договоров установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке продукции, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С цб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России « с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно уточнению истца по договору № 1163-16 от 21.10.2016г. пени по просроченной поставке товара на сумму 165 637 руб. 54 коп. за период с 11.11.2016 по 02.12.2016 составили 7 925 руб. 75 коп., пени по недопоставленному товару за период с 03.12.2016 по 10.01.2017 составили 4 550 руб. 13 коп.

Согласно уточнению по договору № 2202-17 от 14.04.2017 г. пени по недопоставленному товару на сумму 198 406 руб. 21 коп. за период с 25.04.2017 по 16.06.2017 составили 22 856 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком контрсчёт не представлен, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования по гражданско-правовому договору № 1163-16 от 21.10.2016г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) о взыскании пени в размере 12 475,88 руб., по гражданско-правовому договору № 2202-17 от 14.04.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени в размере 22 856 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 32 366 руб. 05 коп. по договору № 2202-17 от 14.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора № 2202-17 от 14.04.2017 г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора 32 366 руб. 05 коп.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составил 32 366 руб. 05 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела и установлен судом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

От ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа и пени не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о ее снижении не представлено.

По мнению суда, применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует размеру неустойки за нарушение условий государственных контрактов.

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 10 775 руб. по договору № 2202-17 от 14.04.2017 уже оплачена ответчиком, отклоняется судом, так как из материалов дела следует, что неустойка в размере 10 775 руб. оплачена ответчиком за просрочку поставки товара по товарной накладной № 49 от 25.05.2017 на сумму 125 254 руб. 30 коп., тогда как в настоящем деле взыскиваются пени за недопоставку товара на сумму 198 406 руб. 21 коп., который не был поставлен ответчиком.

Довод ответчика о том, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 2202-17 от 14.04.2017, в соответствии с которым цена договора составила 125 254 руб. 30 коп., отклоняется судом, так как представленный ответчиком проект дополнительного соглашения не подписан со стороны истца, а в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора № 2202-17 от 14.04.2017 на сумму 198 406 руб. 21 коп. (л.д. 29).

Подписанные между сторонами акты сверки отражают состоянии расчетов между сторонами за поставленный и оплаченный товар, и не свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения и не основанные на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 2 430 руб., не доплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 278 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданско-правовому договору № 1163-16 от 21.10.2016г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени в размере 12 475,88 руб., по гражданско-правовому договору № 2202-17 от 14.04.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (шовный материал) пени в размере 22 856 руб. 39 коп., штраф в размере 32 366 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 430 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 278 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев