Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-32225/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32225/2022
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "КСЕНОС" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Домостроительная д16 стрА, ОГРН: );

к ООО "ЛИНКОР" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/25Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

ООО "КСЕНОС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛИНКОР" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 36.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика штраф в размере 18.000 руб., а также 2.919 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «Линкор» (Заказчик) и ООО «Ксенос» (Исполнитель) заключена заявка-поручение на перевозку груза № 3048 от 23.12.2021 г., условиями которой явилось предоставление перевозчиком (водитель ФИО1) транспортного средства для перевозки груза весом 20 тн объемом 82 куб.м по маршруту ФИО2 Новгород – г.Екатеринбург. Кроме того, стороны согласовали транспортное средство – марка Скания, госномер тягача В414ОХ178, госномер прицепа ВК8087 78.

23.12.2021 года перевозчик прибыл в место погрузки в г.Великий Новгород, однако заказчик отказался погрузить груз в транспортное средство, сославшись на отсутствие распорок и пломбировочного тросса для опломбирования груза.


Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (ст. 1, 154, 310, 408, 425 ГК РФ).


В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).


При согласовании указанного условия стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).


Содержание заявки не предусматривает особых требований, что позволяет сделать вывод, что указанные причины для отказа от погрузки неправомерны.


Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов.


Габариты и технические данные предоставленного транспортного средства соответствуют условиям заключенного договора и свидетельствуют о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств.


В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.


Из переписки сторон следует, что поводом для отказа от погрузки явились причины, которые не зависели от перевозчика.


Так, Заказчик по надуманным причинам отказался от предъявления груза сообщением.


Следовательно, оснований полагать невозможность совершить погрузку груза в транспортное средство не имелось, и таким образом, ООО «Линкор» безосновательно аннулировал заявку по надуманным доводам.

Доводы о небезопасности транспортного средства также несостоятельны, так как в силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.


Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.


В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Федерального закона.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий, не допускается.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются удом по следующим обстоятельствам:


Довод Ответчика о ненаправлении уведомления о составлении акта являются несостоятельными в силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, где стороны взаимодействовали посредством электронной почты по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Стороны в переписке сторон недвусмысленно заявили об отказе от погрузки, то есть факт уведомления и согласования условий отказа от погрузки зафиксирован сторонами и подтвержден.


Ответчик, вместе с тем, не представил доказательств обоснованности отказа от погрузки, тем самым признает факт отсутствия оснований для отказа от погрузки, что нарушает положения ст.309, 310 ГК РФ.

Довод Ответчика о необходимости нахождения на месте погрузки 24 часа со ссылкой на п.3.1.4 несостоятелен по причине:

- в пункте 3.1.4 имеется ссылка на «если иное не оговорено в Заявке». В данном случае время на погрузку в заявке оговорено точно - с 15.00 по 16.00 ч., что и было выполнено перевозчиком. Автомобиль прибыл на место погрузки в назначенное время.

- обеспечение погрузочно-разгрузочных работ в течении 24 часов не тождественно понятию предъявления груза на погрузке. В данном случае, Ответчик ошибочно полагает, что наличии выраженного в письменной форме со стороны Заказчика отказа от погрузки, перевозчик обязан был сутки ожидать предъявления груза. Указанное утверждение противоречит положению п. 1 ч. 4 ст. 10 Устава автомобильного, согласно которому предъявление груза для перевозки с опозданием приравнивается непредъявлением груза.


В данном случае, признавая в отзыве доводы Истца о нахождении водителя на месте погрузки до 23 ч. 26 мин., свидетельствует о нарушении обязательств со стороны Заказчика и ненадлежащем исполнении своих обязательств.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты штрафа, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ЛИНКОР" в пользу ООО "КСЕНОС" штраф в размере 18.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.