Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А53-8544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2020 года Дело № А53-8544/2020


Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 366102руб.


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (далее - ООО «Завод Стройкомсервис») обратилась в суд с иском к Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании 366102 руб., из которых 198 000 рублей за поставленный товар по муниципальному контракту, 168 102 руб. пени за период с 02.10.2017 по 18.03.2020.

Определением суда от 20.04.2019 суд принял к рассмотрению встречный иск Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании муниципального контракта от 18.01.2017 года № 19 и №20 от 18.01.2017 недействительным.

Первоначальный иск мотивирован отсутствием оплаты за поставленный товар – оборудование для детской площадки.

Встречный иск мотивирован нарушением установленных публичных процедур заключения контракта.

Стороны, уведомленные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили, дополнений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 19 в порядке п.п.4 п. 1 ст.93 ФЗ №44 «О контрактной системе»

Согласно пункту 1.1. контрактов поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

В соответствии с п.2.2, договора оплата производится в срок до 01.10.2017 года.

В силу п.2.3, договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Между ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 20 в порядке п.п.4 п. 1 ст.93 ФЗ №44 «О контрактной системе»

Согласно пункту 1.1. контрактов поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

В соответствии с п.2.2, договора оплата производится в срок до 31.12.2017 года.

В силу п.2.3, договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Пунктом 5 муниципального контракта предусмотрена подсудность по месту нахождения Поставщика - в Арбитражном суде Ростовской области.

Предметом поставки по обоим контрактам являлось оборудование для детской площадки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными муниципальных контрактов от от 18.01.2017 года № 19 и №20 от 18.01.2017.

Встречное исковое заявление Администрация мотивирует тем, что вышеназванные контракты являются недействительными, поскольку образуют единую сделку, искусственно разделенную на несколько договоров с целью заключения сделки на основании п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которому товар на сумму до ста тысяч рублей может быть закуплен у единственного поставщика вне процедуры торгов.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Суд, проанализировав позицию администрации, установил, что фактически эти договоры составляют единую сделку и направлены в обход публичных процедур.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как искусственное дробление поставок по 99 000 руб. и свидетельство намерений администрации как покупателя и поставщика уйти от соблюдения процедуры публичных торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные контракты заключены с соблюдением установленных законом публичных конкурсных процедур.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является администрация (заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом N 44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены иные случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Доказательства наличия таких оснований сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Законом N 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Данный запрет нацелен на обеспечение защиты публичных интересов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В данном случае, спорный контракт № 22 нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку нацелены на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур и являются недействительными (ничтожными), в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключенные контракты являются единой ничтожной сделкой, совершенной вопреки прямо установленному законом запрету

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы за счет бюджета, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, согласование сторонами возможности передачи имущества в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования о признании недействительными муниципальных контрактов.

Требования о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга.

Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты №19 от 18.01.2017 и №20 от 18.01.2017.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22322 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий