Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А33-24499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 августа 2022 года


Дело № А33-24499/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2022.

В полном объёме решение изготовлено 11.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ "КАНАЛ-12" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246802800268)

о признании порочащими деловую репутацию утверждения,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3493 от 31.07.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО "ГОРОДСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ "КАНАЛ-12": Бель А.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ "КАНАЛ-12" , к ФИО1 (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) опубликованные 30.08.2021 в 15 час. 49 мин. по красноярскому времени в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «Вконтакте» сведения о том, что приказ от 30.08.2021 № 1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК» является противоправным документом, об обязании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246802800268, дата рождения – 21.08.1982) в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить из публикации в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «Вконтакте» сведения о том, что приказ от 30.08.2021 № 1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК» является противоправным документом; об обязании ООО «КАНАЛ-12» и ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246802800268, дата рождения – 21.08.1982) опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации в течение 2 (двух) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда на стене группы «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» фотографий приказа ФГУП «ГХК» от 30.08.2021 №1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК»», сопровождаемых помещённым под заголовком «Опровержение» текстом указанного содержания, о взыскании с ООО «КАНАЛ-12» и ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246802800268, дата рождения – 21.08.1982) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно денежную сумму на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 14.10.2021.

Определением от 28.04.2022 судом привлечен соответчик по делу.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.08.2021 в 15 час. 49 мин. по красноярскому времени в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-28030232 154506 опубликована статья, содержащая фотографии приказа ФГУП «ГХК» от 30.08.2021 №1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК»» (далее - приказ от 30.08.2021 №1307-Е), сопровождаемые следующим текстом:

- «Вот такое письмо счастья получили сегодня работники ГХК. Видимо уважаемый ДНК не совсем понимает, что делает и зачем. Учитывая сколько дел ГХК проиграло за последние несколько лет, такой приказ, в особенности, перед выборами, ничего хорошего руководству не сулит, а наоборот, создаст напряжённость внутри коллективов на максимальном уровне. Что-лс, в очередной раз новые руководители показывают свой

"наивысший" скилл в управлении и издании противоправных документов. Да ещё и с ошибками...нет постановления санитарного врача от 23.08.2021 года.».

ФГУП «ГХК» считает утверждение о приказе от 30.08.2021 №1307-Е, что «руководители показывают свой «наивысший» скилл в издании противоправных документов», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, так как данный приказ не является противоправным документом, ФГУП «ГХК» нормы действующего законодательства данным приказом не нарушены, а утверждение ответчика об обратном умаляет деловую репутацию истца.

Факт распространения в сети Интернет в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-28030232 154506 статьи, содержащей оспариваемые сведения, удостоверяется протоколом осмотра доказательств от 15.09.2021, выданным нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО4 в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец указал, что Администратором группы «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» является ООО «КАНАЛ-12». Ответчик от своего имени оказывает услуги по размещению рекламы в данной группе (счёт на оказание услуг по размещению поста в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте», выставленный ответчиком, прилагаю к настоящему исковому заявлению). Также согласно сведениям сайта «Яндекс Карты» по юридическому адресу ООО «КАНАЛ-12» (пр-кт Курчатова, зд. 49, г. Железногорск) находится редакция СМИ «Информ-Экспресс».

Истец указал, что, используя понятие «противоправный документ» применительно к приказу от 30.08.2021 №1307-Е, ответчик утверждает, что данный приказ издан руководителем ФГУП «ГХК» в нарушение законодательства. В контексте статьи («учитывая сколько дел ГХК проиграло за последние несколько лет»; «такой приказ <...> создаст напряжённость внутри коллективов на максимальном уровне»), публикация направлена на выработку и формирование у сторонних лиц и у работников истца устойчивого негативного мнения о нём как о недобросовестном работодателе, который систематически осуществляет неправомерную деятельность, нарушает права работников. Сведения порочащего характера в статье изложены в утвердительной форме, указание на то, что относительно противоправности приказа от 30.08.2021 № 1307-Е высказано мнение или оценочное суждение, в статье отсутствует. Распространение информации о не соответствующих действительности фактах свидетельствует о нарушении прав истца, намерении автора довести до как можно более обширного круга лиц сведения порочащего характера в отношении истца и сформировать к нему негативное отношение, недоверие к деятельности предприятия и атомной отрасли Российской Федерации, посеять панику в обществе.

Также, истец указал, что приказ издан ФГУП «ГХК» во исполнение п. 5 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

Учитывая внутреннюю политику государства, направленную на проведение массовой иммунизации населения страны в целях создания коллективного иммунитета, приказом от 30.08.2021 № 1307-Е предусмотрены меры поддержки работников, прошедших вакцинацию:

-оплата теста на антитела после вакцинации (п. 3.1);

-предоставление оплачиваемого дня отпуска в день или на следующий день послевакцинации (п. 3.2);

-доплата в период временной нетрудоспособности продолжительностью дочетырнадцати календарных дней до полного заработка в случае, если вакцинированныйработник заболел COVID-19 в течение шести месяцев после вакцинации (п. 3.3);

включение в отработанное время для расчёта годовой премии по КПЭ периодов отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью по причине заболевания COVID-19 после вакцинации (п. 3.4);

оформление распоряжением по подразделению двух дней в согласованные между работником и руководителем сроки удалённой работы в период наработки иммунитета (в течение сорока пяти календарных дней после вакцинации) для самостоятельного повышения квалификации работников (п. 3.5);

предоставление вне графика краткосрочного оплачиваемого отпуска продолжительностью до пяти календарных дней (при наличии права у работника на отпуск, в согласованные между работником и руководителем сроки) в период наработки иммунитета (в течение сорока пяти календарных дней после первой вакцинации) по заявлению работника (п. 3.6).

Таким образом, изданием приказа от 30.08.2021 № 1307-Е ФГУП «ГХК» не нарушило требования законодательства. Данный приказ не является противоправным.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- юридическое лицо не может быть пользователем сайта Вконтакте, не может администрировать сообщества (пункт 5.13.1 Правил, 5.2. правил);

- любой пользователь сайта может подготовить для размещения пост, пользователем, создавшим спорный пост является ФИО5; сотрудником ответчика не является, ответчик не имеет отношение к посту;

- ответчик заявил, что он является ненадлежащим ответчиком;

- ответчик не учреждал СМИ «Информ Эксперсс», в перечне зарегистрированных СМИ «Информ Эксперсс» отсутствует;

- представленный акт выполненных работ ФИО6 17.09.2021 не подписывался, 17.09.2021 сотрудник находился в отпуске, документ не доказывает, что ответчик является администратором группы Информ-Эксппресс;

- представлена объяснительная менеджера по рекламе о том, что с ООО «Партнер» не было заключены никаких сделок, реклама в группе «Информ Экспресс», на 8 канале не размещалась.

Судом истребованы у ООО «Вконтакте» сведения о пользователе, создавшем сообщество Информ-Экспресс, об администраторе сообщества, модераторе, о пользователе ФИО5.

В ответ ООО «Вконтакте» представлены сведения, номера телефонов, IP-адреса.

Судом истребованы у оператора сотовой связи данные об абоненте.

От ООО «Мегафон» получены сведения в отношении абонентов, установлен абонент ФИО1

Получены сведения о том, что ФИО1 является администратором и владельцем группы «Информа-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте».

ФИО1 представил отзыв, указав, что опубликованные сведения носят оценочные суждения, оскорбительный характер не носят.

ФИО1 указал, что сообщество «Информ-Экспресс» не имеет отношение к ООО «Канал-12».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 названного Постановления пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Условием для удовлетворения иска является совокупность всех перечисленных условий.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения в сети Интернет в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-28030232 154506 статьи, содержащей оспариваемые сведения, удостоверяется протоколом осмотра доказательств от 15.09.2021, выданным нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО4 в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Факт распространения оспариваемых сведений ФИО1 не отрицает, считает, что сведения не носят порочащего характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

30.08.2021 в 15 час. 49 мин. по красноярскому времени в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-28030232 154506 опубликована статья, содержащая фотографии приказа ФГУП «ГХК» от 30.08.2021 №1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК»» (далее - приказ от 30.08.2021 №1307-Е), сопровождаемые следующим текстом:

- «Вот такое письмо счастья получили сегодня работники ГХК. Видимо уважаемый ДНК не совсем понимает, что делает и зачем. Учитывая сколько дел ГХК проиграло за последние несколько лет, такой приказ, в особенности, перед выборами, ничего хорошего руководству не сулит, а наоборот, создаст напряжённость внутри коллективов на максимальном уровне. Что-лс, в очередной раз новые руководители показывают свой "наивысший" скилл в управлении и издании противоправных документов. Да ещё и с ошибками...нет постановления санитарного врача от 23.08.2021 года.».

Факт распространения в сети Интернет в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-28030232 154506 статьи, содержащей оспариваемые сведения, удостоверяется протоколом осмотра доказательств от 15.09.2021, выданным нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО4 в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из материалов дела следует, что Администратором группы «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» является ООО «КАНАЛ-12». Ответчик от своего имени оказывает услуги по размещению рекламы в данной группе (представлен счёт на оказание услуг по размещению поста в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте», выставленный ответчиком).

Также согласно сведениям сайта «Яндекс Карты» по юридическому адресу ООО «КАНАЛ-12» (пр-кт Курчатова, зд. 49, г. Железногорск) находится редакция СМИ «Информ-Экспресс».

Ответчик в свою очередь указал следующее:

- любой пользователь сайта может подготовить для размещения пост, пользователем, создавшим спорный пост является ФИО5; сотрудником ответчика не является;

- ответчик заявил, что он является ненадлежащим ответчиком;

- ответчик не учреждал СМИ «Информ Эксперсс», в перечне зарегистрированных СМИ «Информ Эксперсс» отсутствует;

- представленный акт выполненных работ ФИО6 17.09.2021 не подписывался, 17.09.2021 сотрудник находился в отпуске;

- представлена объяснительная менеджера по рекламе о том, что с ООО «Партнер» не было заключены никаких сделок, реклама в группе «Информ Экспресс», на 8 канале не размещалась.

Доводы отклонены.

На основании пункта 5.13.10 Правил пользования сайтом Вконтакте администраторы и модераторы несут полную ответственность за модерацию и блокировку контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ.

Суд учитывает, что администратор сообщества самостоятельно принимает решение о публикации предложенного контента.

С учетом изложенного, администратор несет ответственность за распространение в сообщества контента.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Довод о том, что ответчик ненадлежащий отклонен, судом привлечен соответчик.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд считает доказанным факт того, что группа «Информ-Экспресс» создана ответчиком.

В спорной группе указан номер телефона <***>, принадлежащий ООО «Эридан» (ответ ООО «Телеком ГХК» от 19.10.2021). ООО «Эридан» ИНН <***> - учредитель ответчика (сведения Выписки из ЕГРЮЛ), у обществ один директор.

Доводы ответчика отклонены с учетом представленных доказательств.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиками.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

ФГУП «ГХК» считает утверждение о приказе от 30.08.2021 №1307-Е, что «руководители показывают свой «наивысший» скилл в издании противоправных документов», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, так как данный приказ не является противоправным документом, ФГУП «ГХК» нормы действующего законодательства данным приказом не нарушены, а утверждение ответчика об обратном умаляет деловую репутацию истца.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Истец указал, что, используя понятие «противоправный документ» применительно к приказу от 30.08.2021 №1307-Е, ответчик утверждает, что данный приказ издан руководителем ФГУП «ГХК» в нарушение законодательства. В контексте статьи («учитывая сколько дел ГХК проиграло за последние несколько лет»; «такой приказ <...> создаст напряжённость внутри коллективов на максимальном уровне»), публикация направлена на выработку и формирование у сторонних лиц и у работников истца устойчивого негативного мнения о нём как о недобросовестном работодателе, который систематически осуществляет неправомерную деятельность, нарушает права работников. Сведения порочащего характера в статье изложены в утвердительной форме, указание на то, что относительно противоправности приказа от 30.08.2021 № 1307-Е высказано мнение или оценочное суждение, в статье отсутствует. Распространение информации о не соответствующих действительности фактах свидетельствует о нарушении прав истца, намерении автора довести до как можно более обширного круга лиц сведения порочащего характера в отношении истца и сформировать к нему негативное отношение, недоверие к деятельности предприятия и атомной отрасли Российской Федерации, посеять панику в обществе.

Также, истец указал, что приказ издан ФГУП «ГХК» во исполнение п. 5 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

Учитывая внутреннюю политику государства, направленную на проведение массовой иммунизации населения страны в целях создания коллективного иммунитета, приказом от 30.08.2021 № 1307-Е предусмотрены меры поддержки работников, прошедших вакцинацию:

-оплата теста на антитела после вакцинации (п. 3.1);

-предоставление оплачиваемого дня отпуска в день или на следующий день послевакцинации (п. 3.2);

-доплата в период временной нетрудоспособности продолжительностью дочетырнадцати календарных дней до полного заработка в случае, если вакцинированныйработник заболел COVID-19 в течение шести месяцев после вакцинации (п. 3.3);

включение в отработанное время для расчёта годовой премии по КПЭ периодов отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью по причине заболевания COVID-19 после вакцинации (п. 3.4);

оформление распоряжением по подразделению двух дней в согласованные между работником и руководителем сроки удалённой работы в период наработки иммунитета (в течение сорока пяти календарных дней после вакцинации) для самостоятельного повышения квалификации работников (п. 3.5);

предоставление вне графика краткосрочного оплачиваемого отпуска продолжительностью до пяти календарных дней (при наличии права у работника на отпуск, в согласованные между работником и руководителем сроки) в период наработки иммунитета (в течение сорока пяти календарных дней после первой вакцинации) по заявлению работника (п. 3.6).

Суд соглашается что, изданием приказа от 30.08.2021 № 1307-Е ФГУП «ГХК» не нарушило требования законодательства. Данный приказ не является противоправным.

С учетом изложенного, суд пришел выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, а также доказанности порочащего характера этих сведений в отношении истца как хозяйственного общества, несоответствие их действительности, и наличии основания для удовлетворения исковых требований и в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика совершить действия по опровержению распространенных им сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд полагает надлежащим способ опровержения указанный истцом.

Суд полагает достаточным срок для опровержения утверждения в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда.

Истец также заявил требование о взыскании солидарно денежную сумму на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда в части обязания удалить информацию не опровергнуты, соответствующие возражения относительно размера и порядка начисления неустойки, не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца также подлежащими удовлетворению в указанной части.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по делу относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) опубликованные 30.08.2021 в 15 час. 49 мин. по красноярскому времени в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «Вконтакте» сведения о том, что приказ от 30.08.2021 № 1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК» является противоправным документом.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246802800268, дата рождения – 21.08.1982) в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить из публикации в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «Вконтакте» сведения о том, что приказ от 30.08.2021 № 1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК» является противоправным документом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ "КАНАЛ-12" (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246802800268, дата рождения – 21.08.1982) опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации в течение 2 (двух) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда на стене группы «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» фотографий приказа ФГУП «ГХК» от 30.08.2021 №1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК»», сопровождаемых помещённым под заголовком «Опровержение» текстом следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Арбитражного суда Красноярского края признаны не соответствующими действительности опубликованные «Информ-Экспресс» сведения о том, что приказ ФГУП «ГХК» от 30.08.2021 №1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК» является противоправным документом.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ "КАНАЛ-12" (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246802800268, дата рождения – 21.08.1982) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно денежную сумму на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ "КАНАЛ-12" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева