Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А33-38095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Дело № А33-38095/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Петренко Анастасии Павловны (ИНН 243500459783, ОГРН 308241108500022, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Высотино, дата регистрации – 25.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.02.2016, адрес: 660028, <...>, оф. № 66)

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату юридических услуг,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 5 461,97 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств с 30.11.2019 по день исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 438,16 руб.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии искового заявления 18.12.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», 10.01.2020 вручено истцу, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления; ответчиком определение суда, направленное по юридическому адресу: <...>, офис 66, - не получено, почтовый конверт возвращен в материалы дела по истечении срока хранения.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, истец ссылался на наличие подписанных сторонами актов, которые подтверждают факт сдачи-приемки выполненных работ, а также наличие у ответчика обязанности по оплате.

Ответчик отзыв в материалы дела с указанием возражений относительно заявленной ко взысканию суммы долга не представил.

Арбитражным судом Красноярского края 11.02.2020 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20 февраля 2020 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на резолютивную часть решения от 11.02.2020. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Поскольку в материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, истец в период с июля по ноябрь 2018 года выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика: разборка/сборка/дефектовка; снятие/установка КПП, замена сцепления с использованием запасных частей (средний корпус КПП б/у).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на общую сумму 160 000 руб.: акт № 122 от 20.07.2018 на сумму 22 000 руб., № 141 от 03.08.2018 на сумму 22 000 руб., УПД № 141 от 03.08.2018 на сумму 35 000 руб., № 182 от 17.09.2018 на сумму 37 000 руб., № 234 от 24.10.2018 на сумму 22 000 руб., № 246 от 01.11.2018 на сумму 22 000 руб. Из содержания указанных актов следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны истца акты подписаны предпринимателем ФИО1, со стороны ответчика – ФИО2, действующим на основании доверенности № 50, выданной обществом «Солар» 11.01.2018.

В письме от 22.04.2019 общество «Солар» в ответ на претензию ФИО1 от 04.03.2019 сообщило о наличии финансовых затруднений, и просило рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения обязательств.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензиями от 17.08.2019 № 10, от 23.10.2019 № 21 об оплате 160 000 руб. задолженности в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 160 000 руб. задолженности, 5 461,97 руб. процентов за просрочку уплаты денежных средств, процентов за просрочку уплаты денежных средств с 30.11.2019 по день исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подписанные сторонами акты свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 160 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами: № 122 от 20.07.2018, № 141 от 03.08.2018, № 141 от 03.08.2018, № 182 от 17.09.2018, № 234 от 24.10.2018, № 246 от 01.11.2018. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 160 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с суммой основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

3 378,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму запасных частей 35 000 руб. согласно подписанному УПД: счету-фактуре № 141 от 03.08.2018, начиная с 13.08.2018 по 29.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

2 083,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму выполненных работ 125 000 руб. согласно подписанным актам, начиная со 02.09.2019 по 29.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 30.11.2019 по день исполнения обязательства.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным с учетом возникновения обязанности ответчика по оплате в соответствии со статьями 312, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о возмещении 25 438,16 руб., состоящих из 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 213,54 руб. почтовых расходов по направлению претензии и 224,62 руб. – по направлению иска.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 55-19 от 27.08.2019, заключенный с адвокатом Гальяновым В.А., платежные поручения № 44 от 27.08.2019, № 61 от 28.10.2019 на общую сумму 25 000 руб., а также копии почтовых квитанций и описи вложения в конверт от 21.08.2019 на сумму 213,54 руб., от 28.11.2019 на сумму 224,62 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела письменные документы, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, ответчик не представил, суд считает заявление о взыскании 25 438,16 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при цене иска 165 461,97 руб. составляет 5 964 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины платежными поручениями № 64 от 28.10.2019, 75 от 3.12.2019 в размере 5 964 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1,02 руб. – возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.02.2016, адрес – 660028, <...>, оф. № 66) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.03.2008, адрес – 663047, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Высотино)

160 000 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств на основании актов приемки № 141 от 3.08.2018, 182 от 17.09.2018, 234 от 24.10.2018, 246 от 1.11.2018,

3 378,92 руб. процентов за просрочку уплаты 35 000 руб. (за период с 13.08.2018 по 29.11.2019),

2 083,05 руб. процентов за просрочку уплаты 125 000 руб. (за период со 2.09.2019 по 29.11.2019),

процентов за просрочку уплаты 160 000 руб. – с 30.11.2019 по день исполнения обязательства,

25 438,16 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

5 964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежными поручениями 64 от 28.10.2019, 75 от 3.12.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солар» из федерального бюджета 1,02 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 75 от 3.12.2019 государственной пошлины на основании настоящего решения. Копия платежного поручения № 75 от 3.12.2019 прилагается к настоящему решению

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Р. Смольникова