Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А56-26549/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26549/2023
17 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРП" (197374, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ТОРФЯНАЯ ДОР., Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 13-Н, КОМ 3,4,7,8 (ОФИС №723-726), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 23.07.2019 №139-19С/499 (далее – Договор): 146 500 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.06.2020 по 10.01.2022.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 234 400 руб. пени за период с 04.06.2020 по 10.01.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 139-19С/499, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям в составе работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «комплексное развитие Новосибирского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо - Кавказской железной дороги» и подготовить соответствующую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 5.4 Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 35 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.7 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по 1 этапу, что подтверждается подписанным между сторонами актами от 09.08.2019 № 139-19С/1 на сумму 3 500 000 руб., от 29.04.2020 №139-19С/2 на сумму 1 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, результат выполненных истцом работ по инженерным изысканиям, был в последующем сдан ответчиком гос.заказчику, принят им по акту от 09.08.2019 № 1 и оплачен, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 № 237665, размещенным на сайте гос.закупок (zakupki.gov.ru).

30.08.2021 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора.

Как пояснил истец, заказчик оплатил выполненные работы, однако нарушил сроки оплаты, поскольку выполненные работы должны были быть оплачены Заказчиком в следующие сроки:

- По акту от 09.08.2019 № 139-19С/1 не позднее 13.09.2019;

- По акту от 29.04.2020 №139-19С/2 не позднее 03.06.2020.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты, истец направил ему претензию с требованием произвести оплату. В указанной претензии истцом был произведен частичный зачет неустойки, исчисленной из 11% размера ключевой ставки ЦБ РФ, в счет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 1.2. Договора, за период с 16.11.2019 по 13.02.2020, так как работы по этапу 1.2. Календарного плана были переданы Подрядчиком по накладной № 13919С/2 от 13.02.2020.

Как пояснил истец, после зачета однородных требований, размер непогашенных требований истца к ответчику по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по этапу 1.1 Договора, начисленной за период с 14.09.2019 по 19.11.2019, согласно расчету цены иска, составил 213,39 руб. С учетом проведенного зачета, последующая неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 20.11.2019. В то же время, при определении размера требований к ответчику, истец учитывает только неустойку, начисленную за период с 04.06.2020 года по 10.01.2022, размер которой по расчету истца с учетом принятых уточнений составляет 234 400 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку оплата работ должна быть произведена при условии перечисления денежных средств Заказчику от Государственного заказчика за аналогичные работы. Между тем, ответчик указал, что истец не представил доказательства перечисления денежных средств Заказчику от Государственного заказчика за аналогичные работы, и до настоящего момента предусмотренные Договором работы по этапу № 1.2 не оплачены Заказчику Государственным заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 166033,33 руб. за период с 04.06.2020 по 10.01.2022.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд также отмечает, что подлежит отклонению довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные по Договору работы ввиду отсутствия соответствующей оплаты от государственного заказчика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае между ответчиком и государственным закзачиком), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях ответчике лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от государственного заказчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец сдал выполненные по Договору работы ответчику без замечаний по актам, при этом указанные работы были сданы ответчиком по акту от 09.08.2019 № 1, и оплачены по платежному поручению от 23.08.2019 № 237665, размещенному на сайте гос.закупок (zakupki.gov.ru).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРП" 166033,33 руб. пени, 5395 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРП" в доход федерального бюджета 2293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.