Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А43-8288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8288/2023

г. Нижний Новгород 22 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-179)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Павловского муниципального округа

о признании права собственности на нежилое здание, прекращении права на жилой дом,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Павловского муниципального округа с иском о прекращении права собственности за ФИО2 на жилой дом, общей площадью 582,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также о признании права собственности за истцом на нежилое здание, общей площадью 582,3 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения принята 12.03.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 22.03.2024.

Как видно из исковых материалов, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000088:389, площадью 794+/-10 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 582,3 кв.м. , кадастровый номер 52:33:0000099:272.

По пояснению истца, истец осуществил возведение на земельном участке нежилого здания.

16.11.2022 Администрация Павловского муниципального округа отказала в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с тем, что при визуальном осмотре переводимого жилого дома было установлено, что в данном доме проведены перепланировка и переустройство, дом используется как магазин, технический паспорт не соответствует техническому состоянию данного здания, то есть здание является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, общая площадь 794 кв.м., кадастровый номер 52:33:0000099:389, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2022.

На указанном участке расположен объект недвижимого имущества, общая площадь здания согласно требованиям приказа Росреестра - 582,3 кв.м., число этажей наземной части – 1, число этажей подземной части – 0.

Доказательств получения необходимых разрешений при возведении объекта истцом не представлено, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 52:33:0000099:389, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 10.05.2023 (л.д.65).

Согласно технического заключения по обследованию строительных конструкций от 02.12.2022 о соответствии их градостроительным нормам и правилам, и возможности эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превышает предельные параметры, разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, нормам и правилам. Устройство дополнительных проемов, не нарушает прочности, жесткости и устойчивости здания. Обследуемое здание оборудовано всеми системами инженерного обеспечения. Техническое состояние не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает опасности жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 11-334 от 16.02.2023 спорное нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.46).

Из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области № ИВ-165-1699 от 06.04.2024 следует, что с учетом устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, Управление не возражает против оформления в собственность указанного объекта и дальнейшей его эксплуатации по назначению.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным прекратить право на жилой дом с целью соблюдения принципа достоверности сведений ЕГРН.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 582,3 кв.м. по адресу: <...>, прекратив право собственности на жилой дом общей площадью 582,3 кв.м. по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Требинская