Резолютивная часть решения от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-13150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13150/2017
г. Архангельск
08 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, <...>) о взыскании задолженности и пеней, без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании денежных средств в размере 1 171 157 рублей 25 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных ресурсов и коммунальных услуг за апрель и май 2017 года в размере 1 126 513 руб. 65 коп., пеней за несвоевременную оплату в размере 44 643 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 711 руб. 57 коп.

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность по коммунальным ресурсам и услугам, в связи с тяжелым финансовым положением просил дать рассрочку по оплате задолженности.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 января 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключены государственный контракт на услуги ресурсоснабжения № 389 (горячая вода, теплоноситель в виде горячей воды на нужды отопления) и государственный контракт № 388 холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям указанных контрактов истец обязался поставлять горячую воду, теплоноситель в виде горячей воды на нужды отопления, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.6. контрактов окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец в апреле-мае 2017 года предоставил коммунальные ресурсы и оказал коммунальные услуги ответчику, направил ему счета-фактуры № 735 от 30.04.2017 на сумму 81 000 руб. 70 коп., № 727 от 30.04.2017 на сумму 1 058 173 руб. 87 коп, № 950 от 31.05.2017 на сумму 85 267 руб. 06 коп., № 1086 от 31.05.2017 на сумму 777 328 руб. 07 коп. Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик подписал.

Оплату указанных счетов-фактур ответчик произвел не в полном объеме.

В связи с этим за ответчиком образовался долг за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги за апрель-май 2017 года на общую сумму 1 583 686 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате упомянутых услуг и ресурсов в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования основной задолженности до 1 126 513 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, являясь абонентом общества, в силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), обязан оплачивать полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате. Срок оплаты за услуги по водоснабжению по контракту соответствует правилам пункта 28 Правил №644.

Согласно пункту 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Пункт 6.6 государственного контракта на услуги ресурсоснабжения № 389 предусматривает окончательный расчет не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что объемы поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета.

Из вышеназванных счетов-фактур следует, что истец в целях исполнения договора поставил в упомянутый период на нужды ответчика холодную воду, горячую воду, горячую воду для нужд отопления, оказал услуги по водоотведению. Ответчик задолженность в размере 1 126 513 руб. 65 коп. не уплатил.

В рассматриваемом случае наличие долга в заявленном размере документально подтверждено. Ответчик задолженность признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6.4 статья 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 39 государственного контракта № 388 и пункту 4.3 государственного контракта №389 в случае нарушения исполнения обязательств по оплате абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от невыплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по государственным контрактам № 388 и №389 на сумму 44 643 руб. 60 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 11.05.2017 по 15.08.2017 и размера пени, установленного пунктами 39 и 4.3 государственных контрактов № 388 и №389 соответственно.

Проверив правильность представленного расчета пеней с учетом сроков выставления спорных счетов-фактур, периода просрочки по оплате коммунальных ресурсов и услуг, размера процентной ставки, суд установил, что истцом расчет произведен неверно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного для расчета пеней по заключенным контрактам, исходя из суммы долга и периода просрочки с 11.05.2017 по 15.08.2017, суд применяет ставку, действующую на момент вынесения решения, равную 8,25% (сумма пеней = сумма задолженности*8,25% /300 * количество дней просрочки).

На основании изложенного сумма пеней за просрочку оплаты коммунальных ресурсов и коммунальных услуг за период с 11.05.2017 по 15.08.2017 составит 40 923 руб. 34 коп. Именно эта сумма задолженности по пеням подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда на 1 год. Истец возражал против предоставления рассрочки.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что является бюджетным учреждением здравоохранения. Финансовое обеспечение деятельности больницы осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Больница в настоящее время ввиду тяжелого финансового положения имеет большую кредиторскую задолженность, которая на 01.08.2017 года составляет 42 273 536 руб.77 коп. Уплата задолженности в полном объеме усугубит и так очень тяжелое финансовое положение учреждения.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В свою очередь необходимость достижения баланса интересов сторон должна сопоставляться с требованием статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в будущем.

В пункте 25 постановления Пленума ВС № 50 указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом установлено, что ходатайства ответчика обусловлено наличием большой кредиторской задолженности. Согласно информации о кредиторской задолженности по срокам возникновения по состоянию на 20.10.2017 размер кредиторской задолженности составляет 40 937 643 руб. 39 коп.

Больница указала, что в 2017 году составлен план мероприятий по погашению кредиторский задолженности, остаток кредиторской задолженности будет погашен в 2018 году.

Вместе с тем в противоречие цели рассрочки ответчик не представил суду справки об отсутствии денежных средств на счетах учреждения, сведений о поступлениях денежных средств на счета, финансовую отчетность за последний отчетный период, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. План мероприятий по погашению кредиторской задолженности, представленный больницей, по мнению суда, не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, так как не гарантирует поступление денежных средств; в плане отсутствует информация о погашении текущей и вновь возникшей задолженности за коммунальные ресурсы и услуги. В материалы дела не представлено доказательств того, что органом, осуществляющим финансирование деятельности ответчика, будут выделяться соответствующее финансирование для погашения долга за коммунальные ресурсы и услуги.

Ссылка на то, что больница является бюджетной организацией и полностью зависит от бюджетного финансирования, в том числе и по статье коммунальные услуги, судом не принимается, поскольку тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением не освобождает его от обязательства по своевременному исполнению судебных актов арбитражного суда.

Ссылка на то, что уплата задолженности, пеней и государственной пошлины усугубит финансовое положение учреждения, судом не принимается, так как тяжелое финансовое положение не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, равно как и доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затронет законные права и интересы истца, а следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими наличие объективной затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда не имеется.

Вместе с тем, больница не лишена возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при документальном подтверждении доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 05 декабря 2017 года допущены описки: не указано на возвращение истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описки не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 05 декабря 2017 года, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, <...>) денежные средства в сумме 1 167 436 руб. 99 коп., в том числе:

задолженность по оплате коммунальных ресурсов и коммунальных услуг за апрель и май 2017 года в размере 1 126 513 руб. 65 коп.,

пени за несвоевременную оплату в размере 40 923 руб. 34 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 634  рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4520 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1552 от 27.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина