Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А51-6382/2023

105/2023-127657(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6382/2023
г. Владивосток
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Приморского края

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства и технического обеспечения" Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>)

о признании недействительными контракты третье лицо Администрация Сергеевского сельского поселения (ИНН <***>) при участии от истца: ФИО2, удостоверение, от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Партизанского муниципального района в лице администрации Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства и технического обеспечения" Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района (далее – ответчик, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, общество) недействительными муниципальные контракты № , № 1,2,3,4,5,6 от 10.02.2023, заключенные между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства и технического обеспечения" Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» и применении последствий недействительности.

Ответчики, третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6382/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.02.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства и технического обеспечения Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района» (далее - МКУ «УБТО» ССП ПМР) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») заключен муниципальный контракт № 1 «Благоустройство сквера семейного отдыха по ул. Украинская в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края (2023 год)/1» (отсыпка площади перед сценой). Цена контракта - 249999 руб. 97 коп., источник финансирования - бюджет Приморского края. 10.02.2023 между МКУ «УБТО» ССП ПМР и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт № 2 «Благоустройство сквера семейного отдыха по ул. Украинская в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края (2023 год)/2» (устройство щебеночного основания площади перед сценой). Цена контракта - 405471 руб. 62 коп., источник финансирования - бюджет Приморского края. 10.02.2023 между МКУ «УБТО» ССП ПМР и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт № 3 «Благоустройство сквера семейного отдыха по ул. Украинская в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края (2023 год)/3» (устройство бордюров и лотков на площади перед сценой). Цена контракта - 276982 руб. 44 коп., источник финансирования - бюджет Приморского края. 10.02.2023 между МКУ «УБТО» ССП ПМР и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт № 4 «Благоустройство сквера семейного отдыха по ул. Украинская в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края (2023 год)/4» (устройство покрытия из брусчатки на площади перед сценой). Цена контракта - 5999990 руб. 57 коп., источник финансирования - бюджет Приморского края. 10.02.2023 между МКУ «УБТО» ССП ПМР и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт № 5 «Благоустройство сквера семейного отдыха по ул. Украинская в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края (2023 год)/5» (устройство покрытия из плитки на площади перед сценой). Цена контракта - 599960 руб. 12 коп., источник финансирования - бюджет Приморского края. 10.02.2023 между МКУ «УБТО» ССП ПМР и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт № 6 «Благоустройство сквера семейного отдыха по ул. Украинская в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края (2023 год)/6» (устройство прогулочной дорожки). Цена контракта - 313525 руб. 88 коп., источник финансирования - бюджет Приморского края.

Как следует из текста заявления, указанные сделки заключены на общую сумму2 445 930 руб. 60 коп без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка у единственного поставщика).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской


Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

МКУ «УБТО» ССП ПМР является бюджетным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, в том числе в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не


распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти,

осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 данной статьи).

Работы, указанные в муниципальных контрактах, являются идентичными, поскольку направлены на выполнение строительных работ одного объекта - благоустройство сквера семейного отдыха по ул. Украинская в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края.

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты образуют единую сделку, фактически искусственно раздробленную и оформленную шестью договорами.

Учитывая общую сумму контрактов, которая превышает шестьсот тысяч рублей, заключение сделки должно было осуществляться на торгах в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

МКУ «УБТО» ССП ПМР осуществило закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения процедуры торгов и искусственным разделением предмета поставки на шесть контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное


ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В настоящем случае при установленных обстоятельствах и приведенных выше, предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ полномочий, суд пришел к выводу о явном несоответствии сделки законодательству и правомерности требований истца, в связи с чем, заявленные прокуратурой требования о признании недействительными муниципальные контракты № , № 1,2,3,4,5,6 от 10.02.2023 удовлетворяются судом.

Согласно статье 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Поскольку по муниципальным контрактам исполнение контрагентами не производилось, что подтверждается письмом учреждения, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными муниципальные контракты № , № 1,2,3,4,5,6 от 10.02.2023, заключенные между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" СЕРГЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПАРТИЗАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА и обществом с ограниченной ответственностью «Веста».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич