Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А32-8798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32;

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар

22.10.2020 Дело № А32-8798/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020. Полный текст решения изготовлен 22.10.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по иску ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Горячий Ключ

к ООО «Самая прозрачная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: стороны не явились ( извещены)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Самая прозрачная компания» о взыскании основного долга за оказанные услуги 32 164 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 12.05..2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Обратился с письменным ходатайством об уточнении суммы исковых требований , просит взыскать основной долг в сумме 17 882 руб. 03 коп., поскольку ответчик частично оплатил долг . Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворено судом определением суда от 09.09.2020г. по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ , не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Суд счел ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНД» и ООО «Самая прочная компания» заключен договор № 811 на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля (далее - Договор).

15.02.2018 года на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был произведен ремонт автомобиля Renault Logan, гос. номер <***> , VIN: <***>. Данные обстоятельства подтверждаются Заказ-нарядом № ЗН18001335 от 15.02.2018 . Заказчиком работ и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО «Самая прозрачная компания».

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью ответчик согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило. Сумма работ по заказ-наряду составила 6 382,78 руб.

15.02.2018 года на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был произведен ремонт автомобиля Renault Logan, гос. номер <***> , VIN: <***>. Данные обстоятельства подтверждаются Заказ-нарядом № ЗН18001339 от 15.02.2018 . Заказчиком работ и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО «Самая прозрачная компания».

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью ответчик согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило. Сумма работ по заказ-наряду составила 5 700 руб.

27.03.2018 года на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был произведен ремонт автомобиля Renault Logan, гос. номер Х650ТА 123, , VIN: <***>. Данные обстоятельства подтверждаются Заказ-нарядом № ЗН18002804 от 27.03.2018 . Заказчиком работ и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО «Самая прозрачная компания».

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью ответчик согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило. Сумма работ по заказ-наряду составила 1 100 руб.

24.04.2018 года на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был произведен ремонт автомобиля Renault Logan, гос. номер <***> , VIN: <***>. Данные обстоятельства подтверждаются Заказ-нарядом № ЗН18004080 от 24.04.2018 . Заказчиком работ и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО «Самая прозрачная компания».

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью ответчик согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило. Сумма работ по заказ-наряду составила 1 100 руб.

04.05.2018 года на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был произведен ремонт автомобиля Renault Logan, гос. номер <***> , VIN: <***> Данные обстоятельства подтверждаются Заказ-нарядом № ЗН18004394 от 04.05.2018 . Заказчиком работ и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО «Самая прозрачная компания».

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью ответчик согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило. Сумма работ по заказ-наряду составила 11 882,03 руб.

17.05.2018 года на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был произведен ремонт автомобиля Renault Logan, гос. номер <***> , VIN: <***>. Данные обстоятельства подтверждаются Заказ-нарядом № ЗН18001333 от 17.05.2018 . Заказчиком работ и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО «Самая прозрачная компания».

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью ответчик согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило. Сумма работ по заказ-наряду составила 11 800 руб.

ООО «Самая прозрачная компания» оплатило на момент подачи искового заявления истца денежные средства в сумме 5 800 руб. , что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 №71.

И после подачи искового заявления ООО «Самая прозрачная компания» оплатило:

6 382,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 24.

5 700 руб. , что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 25.

1 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 26.

1 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 27.

Таким образом, общая сумма долга составляет 17 882,03 руб. , в связи с чем истец уточнил свои требования, которые приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В соответствие с актами приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 18001335 от 15.02.2018, №18001339 от 15.02.2018, № 18002804 от 27.03.2018, № 18004080 от 24.04.2018, № 18004394 от 04.05.2018, № 18001333 от 17.05.2018 , претензий по качеству и объему выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля ответчик не имел.

Таким образом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» произвело все необходимые работы по вышеуказанным Заказ-нарядам и передало вышеуказанные автомобили представителю ООО «Самая прозрачная компания» , действующим по доверенностям, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В п. 3.2. Договора указано, что расчет производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными средствами осуществления платежей.

Акты приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ были подписаны, однако в установленные договором сроки, ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензии от 03.07.2018, от 26.11.2018, года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего момента сумма задолженности ответчиком полностью не погашена, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, без возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» произвело все необходимые работы по Заказ-нарядам и передало автомобили представителю ООО «Самая прозрачная компания», действующему по доверенностям.

Акты приема-передачи автомобилей из ремонта и выполненных работ были подписаны представителем по доверенностям, представленным в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 17 882,03 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений, претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило. Возражения ответчика о том, что ООО «Самая прозрачная компания» не подписывала акты приема выполненных работ не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 17 882,03 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71 , 110, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самая прозрачная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Горячий Ключ основной долг в сумме 17 882,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его принятия.






Судья П.А. Дунюшкин