Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А50П-714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-714/2019
14 февраля 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (улица Цветочная, дом 28, деревня Гнусино, город Киров, Кировская область, 610040, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Универсал» (улица Судомеханическая, дом 9, офис 24, поселок Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 872 846,88 рублей

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Универсал» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 872 846,88 рублей по государственному контракту от 30.10.2018 № 0356600001318000001-0969141-02, в том числе 1 827 364 руб. основного долга, 45 482,88 руб. пени, начисленной за период с 23.04.2019 по 24.09.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в ответчика 652 630 руб. основного долга и 45 482,88 руб. пени.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Юсьвинского муниципального района суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года между муниципальным бюджетным учреждением «Универсал» (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Поставщик) был заключен контракт № 0356600001318000001-0969141-02 на поставку топливных гранул (паллетов).

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязался передать Заказчику гранулы топливные (паллеты) из отходов деревообработки в соответствии с техническим заданием (Спецификацией), а Заказчик брал на себя обязательства обеспечить приемку и произвести оплату товара согласно условиям Контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31.10.2018 по 17.04.2019 в адрес Ответчика (Заказчика) был отгружен товар на общую сумму 5 765 333 руб.

Истец указывает на то, что Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 4 329 547,42 руб., а также наличие решения арбитражного суда по делу № А50П-539/2019 о взыскании с ответчика задолженности в размере 813 156 руб.

Остаток задолженности ответчика составляет 652 630 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Аванс не предусмотрен, оплата по Контракту производится Заказчиком в течение 30 дней со дня поставки товара на основании выставленных Заказчику счета (счета-фактуры), товарной накладной и подписанием Сторонами акта о приеме-передаче товара.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается, задолженность признается.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска ответчика принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком признан факт наличия задолженности в размере 652 630 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты за товар, поставленный в период с 16.03.2019 по 17.04.2019 по товарным накладным №№ 11-20, на основании п. 7.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 23.04.2019 по 24.09.2019 в размере 45 482,88 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе по оплате товара), Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании пени в размере 45 482,88 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенных требований, которая составляет 16 962 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 652 630 рублей, пени в размере 45 482,88 рублей. Всего подлежит взысканию 698 112,88 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 962 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:А.А. Данилов