Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А68-4316/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-4316/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4498 евро 50 евроцентов,

при участии в заседании (при организации веб-конференции):

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Мастер" (далее – ООО "Креатив-Мастер", Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" (далее – ООО "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект", Ответчик) о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору №11371Н на поставку и монтаж 1 комплекта вертикального подъемника E10 Eco Vimec производства Италии в размере 3 425 евро; неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3. договора в размере 1 073 евро 50 евроцентов; судебных издержек в размере 37 655 руб. 91 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб.

В судебном заседании 17.08.2022г. был объявлен перерыв до 24.08.2022г. до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд

установил:

10.04.2021г. между ООО "Креатив-Мастер" (исполнитель) и ООО "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" (заказчик) заключен договор №11371Н на поставку и монтаж 1 (одного) комплекта вертикального подъемника Е10 Eco Vimec, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить следующие обязательства: поставить заказчику I (один) комплект вертикального подъемника Е10 Eco Vimec производства Италии, в соответствии с технической спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), в части договора поставки именуемый в дальнейшем «товар», на объект заказчика пэ адресу: <...>.Выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, 1 (одного) комплекс вертикального подъемника Е10 Eco Vimec производства Италии, в части договора подряда, именуемого в дальнейшем «Оборудование», на объекте заказчика по адресу: <...>.. (п.1.1, договора).

Согласно п.п.2.1 , 2.1.1, 2.1.2 договора цена договора определена в протоколе договорной цены (Приложение № 2) и составляет 21 470 евро включая НДС 20% - 3578,33 евро и включает в себя: цена поставляемого по настоящему договору товара согласно протоколу договорной цены (Приложение № 2) составляет 18 045, в т.ч. НДС 20% - 3007,50 евро, включает в себя стоимость товара, его маркировку, упаковку, расходы на таможенное оформление и доставку до места, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора. Цена работ по п. 1.1.2 настоящего договора согласно протоколу договорной цены (Приложение № 2) составляет 3 425 евро, в т.ч. НДС 20% - 570,83 евро.

Пунктом 3.1-3.1.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании выставленных счетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 70% от цены товара, указанной в п. 2.1.1 договора, что составляет 12 631,50 евро, в т.ч НДС (20%)-2 105,25 евро;

в течение 5 банковских дней после выставления счета исполнителем по факту готовности товара заказчик перечисляет исполнителю второй аванс в размере 30% от цены товара, что составляет 5 413,50 евро, в т.ч. НДС (20%) - 902,25 евро;

в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара по адресу доставки заказчик оплачивает аванс за монтажные и пуско-наладочные работы товара в размере 100% от цены работ, указанной в п. 2.1.2 договора, что составляет 3 425 евро, в т.ч. НДС (20%) - 570,83 евро.

Все платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу евро ЦБ России на день платежа. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки обязательств, но не более 5 % от общей суммы договора.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной №11371-1 от 19.10.2020г. на сумму 1 456 100 руб. 13 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №11371-01 от 03.11.2020г. ООО "Креатив-Мастер" выполнило монтажные пусконаладочные работы вертикального подъемника Eco Vimec, зав. №06073, по договору №11371Н. Стоимость работ составила 321 117 руб. 73 коп., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 3 425 евро.

22.10.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 13.12.2021г. ответчик сообщил о том, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 30.12.2021г. Также гарантийным письмом №12 от 25.02.2022г. обязался погасить задолженность в срок с 21.03.2022г. по 31.03.2022г.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно п.2.1 договора цена договора определена в протоколе договорной цены (Приложение № 2) и составляет 21 470 евро включая НДС 20% - 3578,33 евро и включает в себя: цена поставляемого по настоящему договору товара согласно протоколу договорной цены (Приложение № 2) составляет 18 045, в т.ч. НДС 20% - 3007,50 евро, включает в себя стоимость товара, его маркировку, упаковку, расходы на таможенное оформление и доставку до места, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора. Цена работ по п. 1.1.2 настоящего договора согласно протоколу договорной цены (Приложение № 2) составляет 3 425 евро, в т.ч. НДС 20% - 570,83 евро.

Пунктом 3.1-3.1.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании выставленных счетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара по адресу доставки заказчик оплачивает аванс за монтажные и пуско-наладочные работы товара в размере 100% от цены работ, указанной в п. 2.1.2 договора, что составляет 3 425 евро, в т.ч. НДС (20%) - 570,83 евро.

ООО "Креатив-Мастер" выполнило работы монтажные пусконаладочные работы вертикального подъемника Eco Vimec, зав. №06073.

Во исполнение условий договора ООО "Креатив-Мастер" вышеуказанные работы приняты и подписан акт выполненных работ, а также справка об их стоимости.

Истец исполнил обязательства по договору, выполнил работы, согласно представленному в дело акту о приемке выполненных работ №11371-01 от 03.11.2020г., содержащим сведения о заказчике и подрядчике, наименовании и цене работ, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплатил. Задолженность перед истцом составила 3 425 евро.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Проанализировав условия договора, суд установил, что заключая данный договор, стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п.3.2 договора все платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу евро ЦБ России на день платежа. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 425 евро (в рублях по официальному курсу евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки обязательств, но не более 5 % от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком оплата услуг произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 1 073,50 евро.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал по размеру неустойки, контррасчет не представил, указал, что согласно п.3.1.3 договора может производить оплату в течении 3 банковских дней, т.е. может осуществить платеж в любой из трех банковских дней.

Суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом на основании условий пунктов 3.1-3.1.3 договора с учетом 3 банковских дней на оплату.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 1 073,50 евро.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 20 000 руб. в виду ее чрезмерности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор и дополнительное соглашение, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Также суд отмечает, что размер неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров поставки, более того размере неустойки в соответствии с условиями договора ограничен 5% от общей суммы договора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом без учета действовавшего в 2020 моратория, отклоняется судом, поскольку основной вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Также Общество не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 655 руб. 91 коп. (из которых юридические услуги – 35 000 руб. (15 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 20 000 руб. – участие в судебном заседании 20.07.2022), 2 655,91 руб. – транспортные расходы (2470 руб. – стоимость билетов Москва-Тула-Москва, 185 руб. 91 коп. – стоимость налогов, начисленных на стоимость билетов представителя).

Ответчик представил возражения относительно размера предъявленных представительских расходов.

Указывает, что настоящее судебное дело с правовой точки зрения не представляет какой-либо сложности, кроме того в материалы настоящего дела от Истца не представлены доказательства отсутствия у него в штате штатного юриста и о необходимости заключения договора на оказания юридических услуг с ИП ФИО2

Полагает, что стоимость в 20 000 руб. за одно участие в судебном заседании явно завышена и просит суд снизить сумму судебные расходы до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 18.04.2022г., платежные поручения №545 от 20.04.2022г. на сумму 15 000 руб. и №890 от 04.07.2022 - 20 000 руб., электронные билеты на поезд от 20.07.2022г. на сумму 2 470 руб.

Согласно п.1.1-1.2 договора об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенного между ИП ФИО2 «исполнитель» и ООО "Креатив-Мастер" «заказчик», исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде подаче искового заявления к ООО «НМО «ВСП», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: 15 000 руб. - составление и подача искового заявления к ООО «ПМО «ВСП»; 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании посредством on-lain конференции. В случае получения отказа из Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении ходатайства об использовании on-lain конференции, стоимость участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области составляет 20 000 руб., кроме того исполнителю оплачивается проезд по маршруту Москва-Тула-Москва.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Объем являющегося предметом настоящего дела заявления и количество приложенных к заявлению документов являются незначительными, все материалы дела составили 1 том, рассмотрение дела произошло в короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

По мнению суда, «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления.

20.07.2022 ФИО2 из г.Москва отбыла в г. Тула, из г.Тулы в г.Москва, что подтверждается электронными билетами от 20.07.2022г. на сумму 2 470 руб. и связано с участием в судебном заседании по настоящему делу 20.07.2022.

Таким образом, истец понес транспортные расходы, связанные с участием 20.07.2022 его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, в общем размере 2 470 руб.

В части взыскания с ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» УСН в размере 6% и 1% оплаты на социальное страхование суд отмечает, что данные расходы не могут быть отнесены на ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект».

Налоги, которые уплачивает представитель истца, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.

Упрощенная система налогообложения (УСН) – это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взымаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, судом исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера в г.Туле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, суд признает разумными и обоснованными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 17 470 руб. (представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. за судебное заседание 20.07.2022), составление искового заявления – 5 000 руб., транспортные расходы – 2 470 руб.).

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 10 200 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальному курсу валют, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, курс Евро к рублю Российской Федерации по состоянию на 25.04.2022 (дата подачи искового заявления) установлен следующий: 1 Евро – 80,0249 руб.).

Следовательно, при цене иска 4498,50 евро подлежала уплате госпошлина в сумме 10200 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 10834 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» основной долг в размере 3 425 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 1 073 евро 50 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а всего – 4 498 евро 50 евроцентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 470 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 634 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова