Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-64468/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва



А41-64468/22

03 марта 3

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023г.

судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС»


ИП ФИО1

3 лица: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ПАО СБЕРБАНК


к _________________________________________________________________________________

истребовании

о ________________________________________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, ФИО1

от 3 лиц: не явились, извещены


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Компания Промсервис» :

- нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:08:0040140:1118, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6;

- нежилое помещение №7 с кадастровым номером 50:08:0040140:1119, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6.

2. Погасить запись о праве собственности ФИО1 на:

- нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:08:0040140:1118, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6;

- нежилое помещение №7 с кадастровым номером 50:08:0040140:1119, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6.

3. Установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему заявлению является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Компания Промсервис» на:

- нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:08:0040140:1118, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6;

- нежилое помещение №7 с кадастровым номером 50:08:0040140:1119, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО СБЕРБАНК представило отзыв, в котором по иску возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-187788/19-66-212 ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ООО «Компания Промсервис» и ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «Компания Промсервис») был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, в том числе договор №И6-3/6НЖ участия в долевом строительстве от 24.04.2015, договор №6-4/7НЖ участия в долевом строительстве от 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора №И6-3/6НЖ участия в долевом строительстве от 24.04.2015 объектом долевого строительства является нежилое помещение, ориентировочной общей площадью 113,8 кв.м., под условным №6НЖ, в 3 секции, на 1 этаже, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, деревня Высоково, жилой дом №6.

В соответствии с п. 1.1 договора №И6-4/7НЖ участия в долевом строительстве от 24.04.2015 объектом долевого строительства является нежилое помещение, ориентировочной общей площадью 108,9 кв.м., под условным №7НЖ, в 4 секции, на 1 этаже, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, деревня Высоково, жилой дом №6.

Впоследствии, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на:

- нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:08:0040140:1118, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково микрорайон «Малая Истра», дом №6, помещение №6. Дата государственной регистрации права собственности - 20.03.2018, номер государственной регистрации права 50:08:0040140:1118-50/011/2018-1.

- нежилое помещение №7 с кадастровым номером 50:08:0040140:1119, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково микрорайон «Малая Истра», дом №6, помещение №7. Дата государственной регистрации права собственности - 20.03.2018, номер государственной регистрации права 50:08:0040140:1119-50/011/2018-1.

При этом, как указал истец, переход права собственности от ООО «Компания Промсервис» к ФИО2 на указанные нежилые помещения был осуществлен в условиях отсутствия оплаты цены договора, в отношении контролирующего должника лица с целью вывода активов, при наличии других неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой перехода права собственности на жилые помещения (квартиры) ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве № И1-2/34 от 18.12.2015, № И1-2/38 от 18.12.2015, №И1-3/43 от 18.12.2015, № И1- 3/53 от 18.12.2015, № И2-8/210 от 18.12.2015, № И6-4/51 от 18.12.2015, № И6-5/65 от 18.12.2015, № И32-3/73 от 18.12.2015, № И32-3/82 от 18.12.2015, № И6-3/6НЖ от 24.04.2015, № И6-4/7НЖ от 24.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-187788/2019 был признан недействительной сделкой переход права собственности на квартиры ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве № И1-2/3 4 от 18.12.2015, № И1-2/3 8 от 18.12.2015, №И1-3/43 от 18.12.2015, № И1-3/53 от 18.12.2015, № И2-8/210 от 18.12.2015, № И6-4/51 от 18.12.2015, № И6-5/65 от 18.12.2015, № И32-3/73 от 18.12.2015, № И32-3/82 от 18.12.2015, № И6- 3/6НЖ от 24.04.2015, № И6-4/7НЖ от 24.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Компания Промсервис» денежных средств в общем размере 45 725 250,00.

Указанное определение в установленный законодательством срок не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от 18.07.2022 право собственности от ФИО2 на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:08:0040140:1118 (Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково микрорайон «Малая Истра», дом №6, помещение №6) перешло к ФИО1 и зарегистрировано за ним.

Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:08:0040140:1118 (Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково микрорайон «Малая Истра», дом №6, помещение №6) - 21.10.2019. Основание государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности - договор купли-продажи нежилого помещения.

Номер государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:08:0040140:1118 50:08:0040140:1118-50/001/2019-2.

Номер государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:08:0040140:1118 за ФИО1. - 50:08:0040140:1118-50/001/2019-3.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от 18.07.2022 право собственности от ФИО2 на нежилое помещение №7 с кадастровым номером 50:08:0040140:1119 (Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково микрорайон «Малая Истра», дом №6, помещение №7) перешло к ФИО1 и зарегистрировано за ним.

Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение №7 с кадастровым номером 50:08:0040140:1119 (Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково микрорайон «Малая Истра», дом №6, помещение №7) - 12.08.2019. Основание государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности - договор купли-продажи нежилого помещения.

Номер государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение №7 с кадастровым номером 50:08:0040140:1119 -50:08:0040140:1119-50/011/2019-4.

Номер государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №7 с кадастровым номером 50:08:0040140:1119 за ФИО1 - 50:08:0040140:1119-50/011/2019-5.

Таким образом, на настоящий момент право собственности на указанные нежилые помещения, переход права собственности на которые от ООО «Компания Промсервис» к ФИО2 был признан недействительной сделкой, зарегистрировано за ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из собственности ответчика в конкурсную массу ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно позиции, изложенной в пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При рассмотрении настоящего дела суд полагает неверным исходить из презумпции недобросовестности ответчика.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправлени» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременении, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение помещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» судом дано толкование понятия добросовестности приобретателя: добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как указал ответчик, при заключении договоров он полагался на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности продавца, которые полностью подтверждали право собственности продавца ФИО2 и не давали оснований сомневаться в его праве на продаваемый объект недвижимости, при отсутствии каких-либо отметок о наличии спора или ограничений.

Из материалов дела также усматривается, что сделка по приобретению ответчиком имущества была совершена возмездно, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СБЕРБАНК.

Доказательств несоответствия уплаченной ответчиком стоимости действительной рыночной стоимости имущества истцом при заявлении требований в настоящем деле не представлено.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что имущество приобретено ответчиком возмездно, при предоставлении равноценного встречного обеспечения, при принятии разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что свидетельствует о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.

Доказательств выбытия имущества из собственности ответчика помимо его воли истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170,174,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета 6.000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Бобкова С.Ю.