Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-19685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19685/2019
г. Ставрополь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ОГРН <***>, ИНН <***>, Шпаковский район, промышленная зона Бройлерная, о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки № 22/17-СТБ от 07.07.2017, 1 364 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 07.10.2019, неустойку за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения решения, 4 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки № 22/17-СТБ от 07.07.2017, 1 364 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 07.10.2019, неустойку за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения решения, 4 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2020 рассмотрение дела отложено на 26.02.2020

Стороны, извещенные надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Промсервис» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель), реорганизованный в ООО «Ставропольский бройлер» заключен договор поставки № 22/17-СТБ от 07.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в протоколе согласования цен к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора, исполнение обязательств по поставке каждой партии товара осуществляется на основании заявки от покупателя. Письменная заявка от покупателя должна содержать наименование и количество товара, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя. Заявка направляется в адрес поставщика ежемесячно, а также по мере необходимости в соответствии с потребностями покупателя. Заявка направляется посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя, либо по срокам, указанным в заявке покупателя.

Стороны предусмотрели в пункте 6.3 договора, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Протоколом согласования цен от 07.07.2017 стороны в пункте 4 определились, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Обязательства по передаче товара выполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами (счетами фактурами, транспортными накладными) с подписью и печатью ответчика о получении товара.

Однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил 09.10.2019 в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № 22/17-СТБ от 07.07.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору № 22/17-СТБ от 07.07.2017 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами, с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, как и возражения по доводам истца.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 100 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 664 руб. 35 коп. за период 14.06.2019 по 06.11.2019, неустойки с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, произведя свой расчет суд считает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 1 651 руб. 21 коп. за период с 15.06.2019 по 06.11.2019, неустойки за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, Шпаковский район Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону 100 000 руб. долга, 1651 руб. 21 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 06.11.2019 и с 07.11.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, 4 040 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, Шпаковский район Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 9 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная