Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-20445/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20445/2020
г. Челябинск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 59 017 рублей 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее –истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 700 392 рублей 14 копеек, пени в размере 56 420 рублей 97 копеек, исчисленных на 13.05.2020 и производить взыскание пени с 14.05.2020 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст.309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком своевременно не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ГУ ФСИН).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 114-116).

07.07.2020, 23.07.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что им в полном объеме произведена оплата задолженности платежными поручениями № 550393 от 30.06.2020 на сумму 211 744 руб. 14 коп., № 616264 от 03.07.2020 на сумму 136 005 руб. 50 коп., № 616270 от 03.07.2020 на сумму 37 894 руб. 50 коп., № 792937 от 14.07.2020 на сумму 314 748 руб. Кроме того, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки (л.д. 67-70, 94-95).

07.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-69).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Суд при проверке доводов ответчика не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В суд посредством использования Интернет-сервиса «Мой Арбитр» 24.07.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 700 392 руб. 14 коп. в связи с погашением задолженности (л.д. 106).

Суд оценивает частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности № ИА-35 от 31.12.2019 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 65-66).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом также заявлено об увеличении исковых требований (л.д. 106) в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 до суммы 59 017 руб. 53 коп.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований, увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 до суммы 59 017 руб. 53 коп., в связи с допущенной просрочкой по оплате за поставленную энергию.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 24.07.2020, исковые требования удовлетворены (л.д. 117).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

30.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) и ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения №74020311002110, с протоколом согласования разногласий (л.д.26-38, 39-40).

По условиям контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

Промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода – 70 % стоимости электрической энергии (мощности) (п. 6.4.1 контракта в редакции прокола разногласий).

Окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (п. 6.5 контракта).

Пунктом 10.1. указанного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.07.2019.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке отчетами о потреблении электроэнергии активной за сентябрь 2019 года (л.д. 41), за октябрь 2019 года (л.д. 43), а также составленными истцом ведомостями приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года (л.д. 42,45).

Истцом ответчику для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № 74020311002110И092019 от 30.09.2019 на сумму 347 749 руб. 64 коп., № 74020311002110И102019 от 31.10.2019 на сумму 352 642 руб. 50 коп. (л.д. 45-46).

Ответчиком платежными поручениями № 550393 от 30.06.2020 на сумму 211 744 руб. 14 коп., № 616264 от 03.07.2020 на сумму 136 005 руб. 50 коп., № 616270 от 03.07.2020 на сумму 37 894 руб. 50 коп., № 792937 от 14.07.2020 на сумму 314 748 руб. оплачена задолженность перед истцом в общей сумме 700 392 руб. 14 коп. (л.д. 110-113).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком поставленная электрическая энергия в сентябре и октябре 2019 года в полном объеме оплачена несвоевременно, то истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019 (л.д. 16-20) с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности контракта на энергоснабжения №74020311002110 от 01.07.2019.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 550393 от 30.06.2020 на сумму 211 744 руб. 14 коп., № 616264 от 03.07.2020 на сумму 136 005 руб. 50 коп., № 616270 от 03.07.2020 на сумму 37 894 руб. 50 коп., № 792937 от 14.07.2020 на сумму 314 748 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 до суммы 59 017 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца (л.д. 109), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 составила 59 017 рублей 53 копейки.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 109), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 94).

Ответчик мотивирует начисление пени за указанный период тем обстоятельством, что согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, указывает, на следующие обстоятельства: деятельность ЦТАО представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность учреждения, осуществляемую на свой риск, в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, она ориентирована на решение социальных задач-восстановление и закрепление у осужденных профессиональных и трудовых навыков, необходимых для адаптации в обществе после истечения срока наказания. С 2015 года по настоящее время учреждение испытывает тяжелое финансовое положение, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности. В связи с падением объемов производства внебюджетной деятельности, а также с резким сокращением покупательского спроса на рынке, в учреждении образовался дефицит денежных средств, что привело к невыполнению объемных показателей. В соответствии с этим, полученные денежные средства от реализации готовой продукции не перекрывали расходы учреждения, что привело к нерентабельной работе и убыточности учреждения. В связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета систематически производилось отвлечение внебюджетных денежных средств на нужды для выполнения задач, стоящих перед учреждением.

При этом контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы отзыва ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения ст. 401 ГК РФ судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Установление в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Недофинансирование ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 115-117).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Доводом ответчика является факт отсутствия денежных средств, а также отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойки убытков. Данный довод отклонен судом, а потому не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, сумму задолженности, небольшой размер неустойки относительно размера основного долга (8,43% от суммы долга), длительность периодов нарушения обязательств (более полугода), а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, то оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требование о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 в размере 59 017 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при первоначально заявленной цене иска (756 813 руб. 11 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 18 136 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 088 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № 3785 от 30.12.2019 на сумму 5 076 руб., № 1306 от 20.05.2020 на сумму 7 984 руб., № 2632 от 04.12.2019 на сумму 5 028 руб. (л.д. 9-11).

Оплата задолженности ответчиком в размере 700 392 руб. 14 коп. произошла после обращения истца в арбитражный суд (03.06.2020) и принятия искового заявления к производству (05.06.2020), что подтверждается платежными поручениями № 550393 от 30.06.2020 на сумму 211 744 руб. 14 коп., № 616264 от 03.07.2020 на сумму 136 005 руб. 50 коп., № 616270 от 03.07.2020 на сумму 37 894 руб. 50 коп., № 792937 от 14.07.2020 на сумму 314 748 руб. (л.д. 110-113).

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и установив, что оплата задолженности ответчиком в размере 700 392 руб. 14 коп. произошла после обращения истца в арбитражный суд, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 088 руб. 00 коп., исходя из размера исковых требований 759 409 руб. 67 коп. (оплаченная задолженность 700 392 руб. 14 коп. + неустойка 59 017 руб. 53 коп.), подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 18 088 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо при подаче искового заявления в суд, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой недоплаченной государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 700 392 рублей 14 копеек.

Прекратить производство по делу №А76-20445/2020 в указанной части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту энергоснабжения № 74020311002110 от 06.09.2019 за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 в размере 59 017 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 935 рублей 60 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1306 от 20.05.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru