Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А60-58768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58768/2023
29 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-58768/2023 по иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.22

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, обеспечил явку посредством веб-конференции.

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, обеспечил явку посредством веб-конференции.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4453561 руб. 77 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2169 от 30.06.2010, в том числе 3815748 руб. 36 коп. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, пени за период с 23.02.2023 по 12.10.2023 в размере 637813 руб. 41 коп.

07.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 3047963 руб. 20 коп., пеней за период с 23.02.2023 по 12.10.2023 в размере 637813 руб. 41 коп.

Ответчик устно заявил о необходимости проверки расчетов и проведения сверки расчетов.

Определением от 11.12.2023 назначено судебное разбирательство.

15.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание 22.01.2024 истец явку представителей не обеспечил.

Ранее заявленное судом уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании 1697963 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, 637813 руб. 41 коп. пеней за период с 23.02.2023 по 12.10.2023.

Ответчик требования не признал, представил контррасчет, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024.

16.02.2024 от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

В судебном заседании 06.03.2024 стороны заявили о необходимости продолжения сверки расчетов.

Определением суда от 07.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024

10.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением контррасчета, сводной таблицы объемов и сумм МУП «Водоканал» и принятых ООО УК «Лайф Групп» в части ВО ГВС. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.04.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024

13.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 872 383,96 рублей, пени за период с 23.02.2023 по 14.05.2024 в размере 906 624,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 114,60 рублей.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения истцом корректировок и представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 11.06.2024

11.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением контррасчета задолженности, сводной таблицы объемов и сумм, выставленных МУП «Водоканал» и принятых ООО УК «Лайф Групп» в части ВО ГВС. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения истцом корректировок и представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 12.06.2024 судебное заседание отложено на 30.07.2024

29.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 207 383,96 рублей., пени за период с 23.02.2023 по 30.07.2024 в размере 936 034,86 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024

27.08.2024 от истца поступило дополнение, с приложением письма от 12.05.2022, расчета ФИО5, отчета показаний, отчета о введенных показаниях АО «Специальный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», актов от 03.03.2022, 19.04.2023, 30.07.2024 (ул. Гурзуфская, 11), актов оказанных услуг Черемных, ФИО10. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил о необходимости проверки расчета истца. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф Групп" заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №2169 от 30.06.2010 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты Ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 4.1.1 договора), а Ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 4.2.1 Договора).

Как указывает истец, свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав Ответчику в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, размер долга составил 207383 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Объем и качество оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

МУП «Водоканал» 11.07.2023 направило в адрес Ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по Договору. Однако ответ на претензию в адрес Истца не поступал, обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возникли следующие разногласия:

- по ряду МКД истец не произвел сторнирование объемов потребления ХВС, ВО ХВС, ВО ГВС, нежилых помещений из общего объема ресурсов, предъявленных к оплате управляющей компании на общую сумму - 133605,05 рублей:

- МКД ул. Серафимы ФИО3, 53а - ответчику предъявлено потребление НЖП ФИО4;

- МКД ул. Татищева, 126 - ответчику предъявлено потребление НЖП ООО «Уральский дом» и ООО «УК «ОИР» ДУ ЗПИФ недвижимости «Перспектива»;

- МКД ул. Шаумяна, 87 - ответчику предъявлено потребление НЖП ООО «ДЕВИ-Екатеринбург», ФИО5;

- МКД ул. Шаумяна, 87 корпус 2 - ответчику предъявлено потребление НЖП ФИО5; застройщика НКС Девелопмент;

- МКД ул. Латвийская, 54 - ответчику предъявлено потребление ФИО6, АО специализированный застройщик «ЛСР. «Недвижимость-Урал»;

- МКД ул. Гурзуфская, 11 - ответчику предъявлено потребление ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- МКД ул. Репина, 68 - ответчику предъявлено потребление ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива».

В апреле 2023г. по МКД ул. Бахчиванджи, 22а, истец произвел расчет объемов потребления ХВС не по показаниям, переданным ответчиком - разногласия составляют 588,78 рублей.

В процессе рассмотрения дела с учетом корректировок истца оставались следующие разногласия в размере 56459,53 руб., в том числе, по НЖП в размере 56327,41 руб., по ВО ГВС – 132,12 руб.:

- МКД ул. Татищева, 126, НЖП ООО "Уральский дом" и ООО "УК "ОИР", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива.

- МКД ул. Шаумяна 87/2 ФИО5, Застройщик НЖП ООО «ДЕВИ-Екатеринбург», застройщик НКС Девелопмент.

- МКД ул. Латвийская, 54, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» нет подтверждающих документов, что в спорном периоде помещение закрыто.

- МКД ул. Гурзуфская, 11, ФИО9 помещение площадью 61,6 м2 закрыто и не эксплуатируется (акт от 03.03.2022), акт от 03.03.2022, спорный период 01.2023-05.2023.

- МКД ул. Репина, 68, ФИО10 (ООО "УК "ОИР" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива") договор с МУП «Водоканал» заключил с 13.12.2023. В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 НЖП на прямых договорах с 01.01.2017.

- МКД ул. Репина, 68, ФИО11, помещение закрыто с 14.12.2021 (ФИО11) (акты от 19.04.2022 и 16.09.2022), спорный период 01.2023-05.2023, новых актов нет.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, а также подтверждающие документы:

- ул. Татищева, 126 (у/у 34159) претензия по НЖП МКД – не обоснована (ООО "УК "ОИР", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" (у/у 3415901, у/у 103415901), истцом представлен акт обследования узла учета холодной (горячей) воды от 05.05.2022, письмо № 304 от 11.05.2022 - узел учета относится к местам общего пользования, договор расторгнут с 01.06.2022, техническая информация на здание от 07.08.2015.

- ул. Шаумяна, 87 (у/у 34168, у/у 34927) претензия по НЖП МКД – не обоснована, представлена справка по предъявляемым объемам за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

ООО "ДЕВИ-Екатеринбург" (у/у 3416803, у/у 103416803) – объем услуг определен по показаниям ИПУ ХВС (вычтены в текущих периодах) и ИПУ ГВС (вычтены в текущих периодах).

ФИО5 (у/у 3416807, у/у 103416807) – объем услуг определен по показаниям ИПУ ХВС (вычтены в текущих периодах) и ИПУ ГВС (вычтены в текущих периодах), (у/у 3416820, у/у 103416820) – объем услуг определен по показаниям ИПУ ХВС (в августе 2022 предъявлено по показаниям ИПУ 00063,572 м3, а по факту 14.09.2022 зафиксировано показание ИПУ 00047 м3 – в спорном периоде зафиксирован перебор по ИПУ) и ИПУ ГВС (в спорном периоде зафиксирован перебор по ИПУ), в материалы дела истцом представлен отчет о введенных показаниях в период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Застройщик НКС Девелопмент – МУП «Водоканал» не имеет сведений о таком абоненте. Информация от управляющей организации не поступала.

- ул. Латвийская, 54 (у/у 34213) АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (у/у 3421307, у/у 103421307). В спорном периоде помещение закрыто, о чем свидетельствует отчет о введенных показаниях из личного кабинета абонента – с 01.07.2023 помещение продано ФИО12 (не относится к спорному периоду).

- ул. Гурзуфская, 11 (у/у 35744) претензия по НЖП МКД – не обоснована: ФИО9 Помещение площадью 61,6 м2 закрыто и не эксплуатируется (представлен акт от 03.03.2022, от 19.04.2023, 30.07.2024). Информация о водопотреблении данным нежилым помещением в спорном периоде отсутствует (акты от 03.03.2022, 19.04.2023, 30.07.2024).

- ул. Репина, 68 (у/у 34172) ФИО10 (у/у 3417202, 102417202) договор с МУП «Водоканал» заключил с 13.12.2023. Помещение закрыто с 14.12.2021 (ФИО11) (акты от 19.04.2022 и 16.09.2022, 31.03.2024, 14.12.2021).

Объем водопотребления в размере 766,650 м.куб. выставлен ФИО10 Управляющей организации сделан вычет предъявленного объема в марте 2024, вычет сделан по действующему на момент вычета (март 2024) тарифу.

С учетом произведенных истцом корректировок и представленных документов в материалы дела, ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость в заявленном размере не оспаривает, разногласия отсутствуют.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 309, 310 ГК РФ).

Истцом учтены все оплаты ответчика, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 207383 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 936034 руб. 86 коп., за период с 23.02.2023 по 30.07.2024 (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) установлен в п. 6.4 ст. 13, а также п. 6.4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ.

Согласно п. 6.4 ст. 13, 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных почтовых расходов истцом представлен список почтовых отправлений.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов, связь несения расходов с рассматриваемым делом истцом документально подтверждены, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24434 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20834 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207383 руб. 96 коп. основного долга, 936034 руб. 86 коп. пени за период с 23.02.2023 по 30.07.2024, а также 24434 руб. государственной пошлины, 114 руб. 60 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20834 руб., уплаченную по платежному поручению №20528 от 18.10.2023 в составе суммы 45268 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова