Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А68-9152/2015

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9152/2015

Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

АО «ТНС Энерго Тула» ул. Каминского, д. 31А, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к ООО «Жилстрой» ул. Белинского, д. 6, г. Кимовск, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области

о взыскании основного долга в сумме 9695241 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании, с учетом уточнения от 29.10.2018, долга за потребленную в период с января 2014 по декабрь 2016 электроэнергию в сумме 9695241 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела определением от 18.06.2018 объединены в одно производство арбитражные дела № А68-9152/15, № А68-425/16, № А68-5765/16, № А68-6497/16, № А68-9886/16, № А68-10254/16, № А68-447/17, № А68-629/17, № А68-4455/17 о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354, просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся за период с января 2014 по декабрь 2016 года в сумме 9695241 руб. 40 коп. за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее:

- необоснованным является расчет с применением показаний общедомовых приборов учета по многоквартирным жилым домам (далее - МКД), с использованием показаний электросчетчиков, у которых или у трансформаторов тока которых истек срок поверки;

- ООО «Жилсстрой» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных домов, т.к. истец письмом от 28.12.2015 отказался от исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику на основании п. 53 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442). Следовательно, в соответствии с законодательством истец сам является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственников и нанимателей многоквартирных домов.

- истец в спорный период получал стоимость сверхнормативного ОДН непосредственно с собственников помещений в МКД;

- за взыскиваемый период отсутствует утвержденный в законодательно установленном порядке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, т.к. вступившими в законную силу решениями Тульского областного суда №3а-164/2016 от 23.05.2016, от 02.08.2017 признаны недействующими Приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013, №70 от 21.08.2015 об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета. Изданный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области Приказ №44 от 30.05.2017 не может рассматриваться в качестве нормативного акта, заменяющего вышеназванные Приказы, т.к. Приказ №44 может применяться только к правоотношениям, возникшим с 15.12. 2016;

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что односторонне отказавшись от исполнения коммунальной услуги по электроснабжению, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, пояснил, что между истцом и ответчиком не заключался договор энергоснабжения. Кроме того, согласно п. 30 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 Правил №124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124) в редакции, действовавшей по состоянию на 28.12.2015 (дату письма истца к ответчику с отказом от исполнения обязательств по поставке энергоресурсов), предусматривалась лишь возможность, но не обязанность указывания в договорах ресурсоснабжения права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах истец не имел в указанный период времени права на отказ от расторжения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. Поэтому письмо от 28.12.2015 не порождает никаких правовых последствий. Истец заявил о необоснованности довода ответчика о получении истцом в спорный период стоимости сверхнормативного ОДН непосредственно с собственников помещений в МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Судом установлено следующее:

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, список которых представлен в дело.

Истцом представлены за спорный период расчет долга, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, детализация по индивидуальным приборам учета, акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, счета, счета-фактуры, ведомости потребления.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в редакции Постановления Правительства РФ №344 от 16.04.2013, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в редакции Постановления Правительства РФ №603 от 29.06.2016, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (Приложение №2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 Приказа действие Приложения №2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения №2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В части заявления ответчика о необоснованности расчета, с применением показаний общедомовых приборов учета, у которых или у трансформаторов тока которых истек срок поверки, суд отмечает, что из системного толкования п.п. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 179 Основных положений №442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило в дело акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию по находящимся в управлении ответчика МКД и сведения о сроках поверки приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока.

Истец по предложению суда составил справочный расчет, с исключением показаний приборов учета, у которых или трансформаторов тока которых истекли сроки поверки.

Таким образом, указанный довод ответчика был учтен судом при вынесении решения по делу.

Утверждение ответчика о том, что истец, отказавшийся в адресованном ответчику письме от 28.12.2015 от исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику на основании п. 53 Основных положений №442, сам является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственником и нанимателей многоквартирных домов, суд считает не обоснованным.

Согласно п. 53 Основных положений №442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Однако в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключался. При этом в соответствии с п. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 16 Правил №491 содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией. Права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. Согласно п.п. 4, 21 (1), подп. «а» п. 22, п. 30 Правил №124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД, возлагается на управляющую организацию.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для вывода о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период получал стоимость сверхнормативного ОДН непосредственно с собственников помещений в МКД, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в доказательство вышеназванного утверждения представил письменные пояснения нескольких собственников помещений в МКД о том, что в период с апреля по декабрь 2016 года выставляемые АО «ТНС энерго Тула» платежные документы содержали сведения о начислении платы за электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества, а также платежные квитанции нескольких абонентов с различной суммой нормативного ОДН.

Истцом были проверены представленные ответчиком квитанции и представлено письменное объяснение о том, что основанное на изменяющейся сумме нормативного ОДН в ряде квитанций собственникам помещений утверждение ответчика о выставлении собственникам помещений в спорный период сверхнормативного объема ОДН, не соответствует действительности.

По адресу <...> представлены квитанции за период январь-март 2016г., май-декабрь 2016г. Согласно представленных квитанций в период январь-март 2016г. собственникам выставлен ОДН в соответствии с нормативом. В период май, июнь, август, ноябрь, декабрь корректировалась площадь дома (суммарная площадь помещений дома - указана в квитанции), в связи с чем подлежал корректировке нормативный ОДН, выставленный собственникам помещений. Также, в ноябре изменился норматив на ОДН (был 1,52 кВт*ч, стал 1,56 кВт*ч).

По адресу <...> д.З, кв.19 в связи с техническим сбоем работы программного комплекса разница объема ОДПУ и ИПУ предъявлена жителям, тогда как необходимо было предъявить данный объем управляющей компании (площадь ОДИ неизвестна и документально не подтверждена). В декабре 2014г. данный параметр был восстановлен, но так как данные по площади ОДИ отсутствовали, за период с декабря 2014г. по март 2016 г. начисления ОДН на жителей не производились. Разница между объемами ОДПИ и ИПУ выставлена на управляющую компанию, В апреле 2016г. жителям произведен перерасчет начислений ОДН (норматив на жителей, сверхнорматив на управляющую компанию) в связи с уточнением площади общедомового имущества дома.

В апреле 2016 года в результате сверки площадей спорных МКД истцом произведены соответствующие перерасчеты. Ответчиком представлены квитанции за апрель 2016 года, в которых указан произведенный перерасчет. если изменению подлежала суммарная площадь помещений дома, данная информация также указана в квитанции.

Квитанции, представленные ответчиком по адресам <...>, повторно представленные квитанции по адресу <...> д.З, кв.19, ул. Бессолова, д.27, кв.63, ул. Стадионная, д. 10, кв. 25, ул. Бессолова, д. 17, кв.4, ул. Бессолова, д.23, кв. 48, ул. Бессолова, д.20, кв.25, ул. Ленина, д.38, кв. 3, ул. Парковая, д.2, кв.16, ул. Парковая, д. 10, кв. 27, ул. Горняцкая, д. 19, кв.53 содержат аналогичную информацию.

Квитанции, представленные ответчиком за период 2017года, содержат информацию о начислениях, произведенных собственникам помещений по ИПУ согласно действующего законодательства, не имеют никакого правового значения, не относятся к материалам спорного периода.

Таким образом, по представленным квитанциям сверхнормативный ОДН жителям вышеуказанных домов не выставлялся.

В судебном заседании указанные пояснения истца были проверены и нашли свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что за взыскиваемый период отсутствует утвержденный в законодательно установленном порядке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с признанием Тульским областным судом недействующими Приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013, №70 от 21.08.2015 об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, а изданный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области Приказ №44 от 30.05.2017 не может рассматриваться в качестве нормативного акта, заменяющего вышеназванные Приказы, т.к. применяется только к правоотношениям, возникшим с 15.12. 2016, не служит основанием для освобождения истца от обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

П. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Каков размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016?

Заключением эксперта №299-030-06/19 от 28.02.2019 определен размер нормативов.

В заключении указано, что экспертом сформированы 9 групп многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства и расположенные в одном климатическом районе. Экспертом проведены наблюдения потребления коммунальных услуг многоквартирных домов, заявленных истцом.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды экспертом устанавливается с применением метода аналогов по формуле 10 п. 9 Приложения №1 Правил №306 в редакции, действовавшей до 2017 года:

,
где:

- суммарный расход электрической энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (кВт·ч) за июнь и ноябрь в i-м многоквартирном доме за вычетом суммарного расхода электрической энергии в нежилых помещениях;

- расход электрической энергии по показаниям индивидуального прибора учета за июнь и ноябрь в l-м жилом помещении;

m - количество жилых помещений в i-м многоквартирном доме;

n - количество многоквартирных домов;

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м);

2 - количество месяцев, используемых для снятия показаний приборов учета (июнь и ноябрь).

В данном исследовании определить расход электроэнергии по показаниям индивидуальных и общедомового прибора учета (кВт.ч) за июнь, ноябрь не представляется возможным, в расчете использован расход электрической энергии по показаниям индивидуальных и общедомового приборов учета (кВт.ч) за март 2019 года, определенный путем разности показаний приборов учета, снятых экспертом в ходе осмотра в марте и апреле 2019.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом вопрос:

Каков размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, исходя из категорий многоквартирных домов, определенных в таблице 10 приложения 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306?

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что экспертом сформированы 9 групп многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства и расположенные в одном климатическом районе, в то время как в соответствии с приложением №2 к Правилам №306 (таблица 10) законодатель выделяет 4 группы многоквартирных домов для установления нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения; оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения; не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период; не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода. В данном случае все многоквартирные дома относятся к одной группе - многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. У эксперта отсутствовали правовые основания для дополнения групп МКД, поименованных в приложении №2 к Правилам №306.

В последующем ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручению ее проведения иной организации, перед которой поставить вопрос: определить нормативы потребления электроэнергии в целях содержания имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилстрой», за период с 01.01.2014 по 31.12.16, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, определенных нормой п. п. «б» п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в силу подп. «б» п. 4.1 Правил №306 при определении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается количество и типы потребляющих электроэнергию оборудования и устройств, износ внутридомовых инженерных систем. Поэтому дифференциация нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме могла быть произведена исключительно и только в зависимости от количества и типов потребляющих электроэнергию оборудования и устройств, а также износа внутридомовых инженерных систем. Произведенная экспертом дифференциация нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от иных критериев (материала стен, перекрытий, кровли, системы водоснабжения, канализации, отопления, оборудования многоквартирного дома газовыми плитами, колонками и этажности многоквартирного дома) противоречит действующему законодательству. Дифференциация в зависимости от количества и типов потребляющих электроэнергию оборудования и устройств, а также износа внутридомовых инженерных систем экспертом не проведена.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что все исследованные дома относились к одной категории. С учетом названного обстоятельства, эксперт руководствовалась п. 11 и п. 32 Правил №306, в редакции, действовавшей до 2017 года. В соответствии с п. 11 Правил №306 нормативы потребления устанавливаются едиными для МКД, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При производстве экспертизы она сгруппировала дома по аналогичным конструктивным параметрам. Из указанных в таблице 10 Приложения №2 к Правилам №306 четырех групп являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела дома относились бы к одной категории, т.к. все они были без лифтов и электрооборудования.

Истец против назначения дополнительной и повторной экспертиз возражал, указав, что заявленные истцом ходатайства направлены на затягивание дела.

Судом в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз было отказано на основании следующего:

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, устанавливаются уполномоченным органом - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области. В рассматриваемом случае Приказы Министерства №46 от 16.05.2013, №70 от 21.08.2015 в судебном порядке признаны недействующими.

Эксперт при выполнении экспертного заключения стоял перед проблемой ретроспективного определения нормативов потребления за период с января 2014 по декабрь 2016 года, т.е. более чем за два года до проведения экспертизы и точно установить состояние конструктивных и технических параметров являющихся предметом рассмотрения настоящего дела МКД в спорный период, не мог. Равным образом не мог эксперт выполнить и положение п. 37 Правил №306, в соответствии с которым показания приборов учета снимаются в отношении электроснабжения: 1 и 30 июня и 1 и 30 ноября, а потому использовал иные даты (март и апрель). Поэтому в данном случае ни первоначальная, ни дополнительная, ни повторная экспертизы не в состоянии определить размер нормативов в точном соответствии с порядком, установленным в Правилах №306.

Дифференциация экспертом многоквартирных домов на 9 групп многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры и степень благоустройства не противоречит абз. 2 п. 11 Правил №306, в соответствии с которым при наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в Приложении №2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены.

Причин для вывода о недостаточной ясности уже проведенного экспертного исследования, либо для возникновения сомнений в его обоснованности, с учетом вышеназванных условий, препятствующих точному следованию Правилам №306, у суда нет.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с признанием Тульским областным судом недействующими Приказов №46 и №70 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в практике Арбитражного суда Тульской области, действующим является Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Приложении №2 которого установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «ТГЭС» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения №2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

С учетом названных обстоятельств сложилась судебная практика расчета за периоды 2015-2016 годов, с учетом нормативов, установленных в Приложении №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44.

В частности, нормативы, установленные вышеназванным Приказом, применялись к ранее прошедшим периодам 2015-2016 годов по арбитражным делам №А68-9757/16 (решение от 18.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019), №А68-9492/15 (решение от 29.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019), №А68-1295/16 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018), №А68-10940/16 (решение от 23.03.2018).

Согласно составленному истцом справочному расчету, в котором исключены показания общедомовых приборов учета в домах признанных ветхими, домах блокированной застройки, приборов учета с неповеренными трансформаторами тока, задолженность ответчика за взыскиваемый период составляет:

- с применением нормативов, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области №44 - 5562896 руб. 90 коп.;

- с применением нормативов, указанных в экспертном заключении №299-030-06/19 от 28.02.2019 – 5360402 руб. 33 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае установить точный размер подлежащей взысканию суммы не представляется возможным, с учетом с одной стороны ретроспективного характера проведенной экспертизы, результаты которой носят в силу указанного обстоятельства вероятностный характер, а с другой стороны сложившейся судебной практики по применению к спорному периоду Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области №44, изначально предназначенного для регулирования отношений в ином периоде.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не рассматривает в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Суд по аналогии руководствуется п. 12 разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь названным принципом и учитывая, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация является потребителем, т.е более слабой стороной, суд удовлетворяет исковые требования истца, в меньшей из вышеприведенных справочных сумм, т.е. в сумме 5360402 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 5360402 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Жилстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39312 руб.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ООО «Жилстрой» судебные расходы на экспертизу в сумме 78750 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 5320964руб. 33 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 728 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

Судебные расходы на производство экспертизы в сумме 96250 руб. отнести на ООО «Жилстрой».

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31436 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева