Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А46-15927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15927/2023
09 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о  взыскании и обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. по доверенности от 21.07.2023 (диплом, паспорт),

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фудайс» (далее - ООО «Фудайс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 214 970,96 рублей.

Определением суда от 26.09.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы.

Определением от 27.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, и необходимостью исследования дополнительных доказательств. Судом истребованы из УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску копии материалов проверки КУСП № 7036 от 29.03.2023. Срок для предоставления документов установлен до 13.12.2023.

В предварительном судебном заседании, открытом 20.12.2023, стороны явку представителей не обеспечили.

В установленный определением от 27.11.2023 срок копии материалов проверки КУСП № 7036 от 29.03.2023 в Арбитражный суд Омской области из УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску не поступили.

В целях установления полных обстоятельств по делу, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребовать копии материалов проверки КУСП № 7036 от 29.03.2023 из УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску, а также предложить истцу обосновать необходимость допроса свидетелей.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

При анализе материалов дела суд установил отсутствие ответа из УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску, в связи с чем, с учетом позиции истца, счел целесообразным, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно истребовать копии материалов проверки КУСП № 7036 от 29.03.2023 из УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску.

Определением от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, из УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску повторно истребована копия материалов проверки КУСП № 7036 от 29.03.2023.

Определением от 15.02.2024 рассмотрение дела отложено, повторно истребована копия материалов проверки КУСП № 7036 от 29.03.2023.

Протокольным определением от 13.03.2024 в связи с непоступлением истребованных документов, объявлялся перерыв в судебном заседании до 27 марта 2024 года.

20.03.2024 в материалы дела поступил ответ из УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску.

Протокольным определением от 27.03.2024, в связи с необходимостью ознакомления сторонами с копиями материалов проверки КУСП № 7036 от 29.03.2023, рассмотрение дела отложено до 10.04.2024.

Протокольным определением от 10.04.2024 в связи с неявкой истца и не предоставлением дополнительных документов, в том числе уточнений заявленных требований, рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 14 мая 2024 года.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 33 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 25.06.2024 в размере 4 404,78 руб. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ИП ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу снегоуборщик. Взыскать расходы на оплату госпошлины и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 14.05.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца, отложил рассмотрение дела до 25.06.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, 13.01.2023 между ООО «Фудайс» (заказчик) и индивидуальным предприятием ФИО1 (ИП ФИО1) (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту снегоуборщика - Pubert 1101-281.

На момент заявки, согласно квитанции № 4071, выявлено, что на данной технике имеется неисправность троса и привода.

Как указывает истец, со слов ФИО1 в результате диагностики выявлена неисправность в редукторе.

Согласно выставленного ИП ФИО1 счету № 35 от 23.01.2023 истец по платежному поручению №15 от 23.01.2023 перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 33 340 рублей, в счет возмещения расходных материалов.

В квитанции №4071 отражено, что срок проведения диагностики от 3 до 7 дней, в отдельных случаях может быть увеличен до 14 дней. Ремонт не может превышать 45 дней со дня приема устройства в сервисный центр. При отсутствии запчастей срок ремонта продлевается по согласованию сторон.

По истечении срока, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате снегоуборщика, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту указанного объекта.

Ответчик требования истца о возврате снегоуборщика - Pubert 1101-281 оставил без исполнения, в связи с чем, истец 23.03.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому проведена проверка и вынесено 05.04.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Претензионного письмо истца о возврате снегоуборщика и уплаченной за ремонт денежной суммы от 24.07.2023 также оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа содержания спорного договора следует, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательств по договору подтверждается  платежным поручением от 23.01.2023 № 15 на сумму 33 340 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком (исполнителем) услуг, как то: копии оформленных документов, счета-фактуры, акт оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, своими процессуальными правами не воспользовался - не предоставил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательствами; несогласие с заявленными требованиями не заявила. В связи с чем, на основании указанных выше норм несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком для истца, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 33 340 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм, период просрочки подлежит исчислению с учетом осведомленности ответчика о неосновательности удержания денежных средств.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 404,78 руб. за период с 05.08.2023 по 25.06.2024, начисленные на сумму неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 23.01.2023 №15, с продолжение начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора.

Как установлено судом, истец направил по почте в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается квитанцией Почты России.

Также указанная претензия направлена по адресу электронной почты ответчика, указанной в выписке из ЕГРИП, что подтверждается скриншотом с электронной почты от 26.07.2023.

С учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 08.08.2023 (учитывая, что 05.08.2023 выпадает на субботу).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 381,49 руб. за период с 08.08.2023 по 25.06.2024, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения (остатка при ее частичном погашении) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день погашения долга.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2023 года спорный снегоуборщик передан во временное владение ответчика с целью осуществления в отношении него ремонтных работ.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, исходя из объяснений, содержащихся в материалах отказного дела, не оспаривал факт передачи ему истцом спорной техники, высказывал намерения его вернуть истцу.

Вместе с тем, до настоящего времени снегоуборщик истцу не возвращен.

В свою очередь, получение ответчиком техники и нежелание возвратить указанную технику, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему спорного снегоуборщика на праве собственности.

В связи с этим, учитывая неоднократные требования истца о возврате спорного оборудования, на стороне ответчика возникла обязанность произвести возврат снегоуборщика истцу.

Доказательств утраты снегоуборщика как объекта гражданских прав суду не представлено.

Исходя из материалов отказного материала, данный снегоуборщик находится во владении и пользовании ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату указанного снегоуборщика.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта передачи техники ответчику и отсутствия доказательств его возврата, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца в указанной части законными и обоснованными.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми; эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в отсутствие возражений ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции истца суд усматривает основания для установления срока на возврат имущества – в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, ввиду отсутствия доказательств того, что для возврата снегоуборщика требуется более длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

23.06.2024 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Вместе с тем, утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора и не прекращает обязательства указанного лица.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 руб., а также с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 714 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 33 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 25.06.2024 в размере 4 381,49 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (остатка при ее частичном погашении) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день погашения долга.

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фудайс» снегоуборщик Pubert 1101-28i.

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 714 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина