Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А42-13162/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-13162/2019

05.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ул. Сполохи, д. 7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО5,

от ответчика: не участвовал,

от Комитета: не участвовал, ходатайство,

от ФИО2, ФИО3 ФИО4: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – истец, ООО «Северный город») обратилось в арбитражный суд с иском (уточенным) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 47 883,57 руб., из которых 38 921,80 руб. основного долга по оплате за содержание и коммунальные услуги на ОДН жилых помещений, расположенных по адресам: <...> (за период с 22.05.2018 по 17.04.2019 в размере 8 580,16 руб.), <...>, к. 1 (за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 18 401,05 руб.), <...> (за период с 01.10.2016 по 23.05.2017 в размере 11 940,59 руб.), 8 961,77 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Администрация в письменном отзыве на иск указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска.

Комитет в письменном отзыве на заявление не согласился с требованиями, указав, в том числе на то, что муниципальное образование не может выступать в качестве надлежащего ответчика по требованию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к. 1, поскольку данное жилое помещение в заявленный истцом период не пустовало, также указал на пропуск срока исковой давности по помещению, расположенному по адресу: <...>

ФИО2, ФИО3, ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили.

Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания Комитет представил письменные пояснения, в которых не согласился с требованиями, указав на наличие технической ошибки в расчетах истца в части требования по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, полагает обоснованной сумму задолженности в размере 8 225,53 руб. и неустойку в размере 1 119,72, руб.; в части требования по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, полагает обоснованной сумму задолженности в размере 10 500,37 руб. за период с 01.11.2016 по 24.05.2017 (с учетом пропуска истцом срока исковой давности и наличием технической ошибки в дате окончания периода) и неустойку в размере 3 575,38 руб., также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Комитета; представил контррасчет.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменно уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с Администрации 43 620,67 руб., из которых 37 159,04 руб. основного долга по оплате за содержание и коммунальные услуги на ОДН жилых помещений, расположенных по адресам:

<...>, за период с 22.05.2018 по 17.04.2019 в размере 8 279 руб.,

<...>, к.1, за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 18 401,05 руб.,

<...>, за период с 01.10.2016 по 23.05.2017 в размере 10 478,99 руб., а также пени в общей сумме 6 461,63 руб.

В судебном заседании представитель истца устно уточнила исковые требования в части жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласившись с контррасчетом Комитета, просит взыскать задолженность за период с 22.05.2018 по 17.04.2019 в размере 8 225,53 руб., пени в размере 1 119,72 руб.; в остальной части требования поддерживает согласно уточнениям от 29.07.2020, указав на техническую описку в периоде взыскания задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, просит считать верным период взыскания с 01.11.2016.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...>, <...>, к. 1, <...>, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 30.11.2015, от 06.11.2014 и от 29.07.2016, управляющей компанией указанных МКД выбрано ООО «Северный город».

Между ООО «Северный город» и собственниками помещений МКД заключены договора управления указанными многоквартирными домами.

ООО «Северный город» приступило к управлению данными многоквартирными домами, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Мурманска жилые помещения, расположенные в г. Мурманске по адресам: ул. Карла Маркса, д. 45, кв. 214 (площадью 29,60 кв. м), ул. Карла Маркса, д. 36, кв. 13 (площадью 46,36 кв. м), ул. Книповича, д. 19, кв. 39 (площадью 52,20 кв. м), являются собственностью муниципального образования город Мурманск.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась (с учетом уточнений) задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> за период с 22.05.2018 по 17.04.2019 в размере 8 225,53 руб., <...>, к. 1 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 18 401,05 руб., <...> за период с 01.11.2016 по 23.05.2017 в размере 10 478,99 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Факт предоставления истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства некачественного выполнения управляющей компанией оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены и ответчик на это обстоятельство не ссылается.

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что в спорные периоды (с 22.05.2018 по 17.04.2019, с 01.11.2016 по 23.05.2017) квартира № 214, расположенная в многоквартирном доме № 45 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, равно как и квартира № 39, расположенная в многоквартирном доме № 19 по ул. Книповича в г. Мурманске, не были заселены и являлись пустующими жилыми помещениями.

Доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника помещения в силу закона, невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения таких расходов. Сроки внесения платежей также прямо установлены законом.

Расчеты истца, представленные в дело (с учетом уточнений) по данным помещениям, не оспорены ответчиком, подтверждены представленными доказательствами, проверены судом и признаны правильными. Предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по данным помещениям не превышает сумму обязательства, признанного Комитетом обоснованным за рассматриваемые периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 225,53 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 22.05.2018 по 17.04.2019 и в размере 10 478,99 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 23.05.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (форма ф. 9, том 2 л.д. 135) в заявленный истцом период в квартире № 13 к. 1, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы наниматели - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сведений о не проживании указанных гражданин в квартире в спорный период не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что в исковой период они являлись пользователями спорных услуг. Доказательств снятия с регистрационного учета граждан и освобождения квартиры, утраты ей статуса заселенной, доказательств проживания граждан в ином месте, их отсутствия в квартире в спорный период истцом суду не представлено. При наличии регистрации граждан в спорной квартире можно сделать вывод о существовании между собственником и жильцами квартиры договорных отношений социального найма помещения и отсутствии у собственника помещения в исковой период обязанности по внесению управляющей организации платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданам квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателей само по себе не свидетельствует о том, что у таких лиц права пользования жилым помещением не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, наниматели самостоятельно отвечают по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к. 1, в сумме 18 401,05 руб.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет на сумму задолженности признанной судом подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика (18 704,52 руб.) произведен истцом обоснованно и правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 747,50 руб. (1 119,72 руб. + 3 627,78 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания основной суммы задолженности.

Доводы Администрации о ненадлежащем ответчике судом отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайства о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ не заявлялось.

В части 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно просительной части иска требования истца предъявлены к муниципальному образованию город Мурманск.

В настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 4070 от 24.12.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 7 070 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений (уменьшений) исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 076,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 5 070 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» задолженность в размере 18 704,52 руб., пени в размере 4 747,50 руб., всего 23 452,02 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 076,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.