Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А53-20236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20236/2017
04 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС», ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении муниципального контракта

о взыскании штрафа в размере 90880 руб.70 коп.,

третье лицо: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенности от 01.09.2017;



установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» о расторжении муниципального контракта от 22.08.2016 №129, о взыскании штрафа в размере 90880,70 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

22.08.2016 Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и ООО «АРТИФЕКС» заключили муниципальный контракт № 129, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.10.2016, №2 от 09.12.2016.

В соответствии с пунктами 1,1, 3.5 контракта, ООО «АРТИФЕКС» обязалось поставить мебель для комплектации объекта: «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140 (сп. 1-4)», Мебель деревянная, а Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным представителем и оплатить его цену. Оборудование поставляется по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 908 806,98 руб.,

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта срок поставки оборудования составляет 10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального заказчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Уполномоченный представитель муниципального заказчика направляет уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по телефонной или факсимильной связи, на номера и адреса, указанные в реквизитах контракта.

Однако в указанный срок поставка оборудования ООО «АРТИФЕКС» произведена не была.

29.12.2016 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-852509-2016 детский сад на территории военного городка № 140 (с.п. 1-4) введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 9.1 муниципального контракта контракт действует до 31.12.2016. В связи с отсутствием бюджетного финансирования на указанный объект на 2017 год и невозможностью принятия оборудования за пределами предусмотренного контрактом срока, дальнейшая поставка ответчиком оборудования не представляется возможным.

Пунктами 5.2, 5.3 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотрели: контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, и составляет 10 % от цены контракта.

Поскольку ООО «АРТИФЕКС» свои обязательства по муниципальному контракту № 129 от 22.08.2016 не исполнило, Департаментом начислен штраф размере 90 880,70 руб.

Претензией от 10.03.2017 № 59-35/825 Департамент уведомил ООО «АРТИФЕКС» о нарушении им сроков выполнения работ, а также указал на существенное нарушением им условий контракта, что является основанием для его расторжения. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 129 от 22.08.2016, подписанный со стороны Департамента. Вместе с тем, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта срок поставки оборудования составляет 10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального заказчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Уполномоченный представитель муниципального заказчика направляет уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по телефонной или факсимильной связи, на номера и адреса, указанные в реквизитах контракта.

Однако в указанный срок поставка оборудования ООО «АРТИФЕКС» произведена не была.

Претензией от 10.03.2017 № 59-35/825 Департамент уведомил ООО «АРТИФЕКС» о нарушении им сроков выполнения работ, а также указал на существенное нарушением им условий контракта, что является основанием для его расторжения. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 129 от 22.08.2016, подписанный со стороны Департамента. Вместе с тем, ответа на претензию не последовало.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в согласованные контрактом сроки обязанности по поставке товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта №129 от 22.08.2016, действующего в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.10.2016, №2 от 09.12.2016, заключенного между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС».

Согласно статье 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, ООО «АРТИФЕКС» были нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные муниципальным контрактом.

Положениями статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт, включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет штрафа за поставку некачественного товара произведен Заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом». За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. При этом штраф взимается от общей цены контракта, а не его части как трактует Истец.

Пунктами 5.2, 5.3 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «АРТИФЕКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, истец начислил штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» в сумме 90880,70 руб. – 10% от цены контракта.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер заявленного ко взысканию штрафа в сумме 90880,70 руб. определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в фиксированном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиями нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 90880,70 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №129 от 22.08.2016, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области


Р Е Ш И Л:


Расторгнуть муниципальный контракт №129 от 22.08.2016, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.10.2016, №2 от 09.12.2016, заключенный между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***> штраф в размере 90880 руб. 70 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №129 от 22.08.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9635 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ф.Ф. Ерёмин