Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-18430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2021 года Дело № А53-18430/21


Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315615400009434, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 069 000 рублей.

Судебное заседание проводится согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы отзыва на исковое заявление, суд апелляционной пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-33672/2018 ООО "Фортуна 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 (6657) от 28.09.2019.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В рамках анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено подозрительное перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 с лицевого счета открытого в ООО "ЕИРЦ" в размере 1 069 000 рублей.

В письме ответчику истец запросил возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 1 069 000 рублей.

В связи с тем, что конкурсному управляющему от руководителя истца договор на оказание услуг не предоставлены, сведения от истца, истребованные определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в рамках дела о банкротстве N А53-33672/2018 в адрес конкурсного управляющего не поступили, конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Поскольку ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение факта перечисления денежных средств, конкурсным управляющим представлены копии платежных документов оформленных ООО "ЕИРЦ" на общую сумму 1 069 000 рублей.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Не возражая против получения вышеуказанной суммы денежных средств, ответчиком представлены документы обосновывающие правомерность получения от истца 1 069 000 рублей.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены три договора от 14.06.2018, 15.06.2018, 14.01.2019 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), по условиям которых, подрядчик причинял на себя обязательства текущего обслуживания по сантехническим работам по адресам указанным в договорах.

Согласно представленным актам выполненных работ ответчик оказал истцу услуги в рамках вышеуказанных договоров на сумму 1 234 000 рублей.

Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Оценив представленные ответчиком доказательства, приведенные в исковом заявлении доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму исковых требований, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства не оспорил, о фальсификации договоров либо актов выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных основании для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отнести на истца, поскольку из претензионного письма не следует, что конкурсным управляющий запрашивались документы обосновывающие правомерность перечисления денежных средств, тогда как в каждом представленном истцом платежном документе (назначение платежа) имеется ссылка на договор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 690 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.