Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А53-1298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1298/2023
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>), Управления Росреестра по Ростовской области, саморегулируемой организации – НП «СРО АУ "Развитие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А53-1298/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник, фонд) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), в которой просило признать незаконным включение требований ФИО3 (далее – кредитор) в размере 28 492 рубля 16 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), подлежащую удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений. В обоснование жалобы агентство указало на то, что действия управляющего лишают возможности удовлетворить требования кредитора ввиду отсутствия у фонда средств пенсионных накоплений. По мнению агентства, арбитражный управляющий нарушил очередность при включении в реестр требования кредитора.

Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды не установили нарушений законодательства со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, суды отметили, что ранее в рамках дела № А53-21136/2016 рассмотрено заявление ликвидатора (агентства) об исключении требований ФИО3 в размере 28 492 рублей 16 копеек из первой очереди реестра требований кредиторов фонда с одновременным включением данного требования в третью очередь. Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-21136/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2023 и суда округа от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что требование в заявленном размере вытекает из договора от 23.08.2002 о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенного фондом и ФИО4 (супругом ФИО3, умершим 12.09.2015), требование возникло ранее даты принятия Банком России решения об аннулировании у фонда лицензии (28.07.2016), право требования к кредитору перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016 и сочли правомерным включение требования ФИО3 в размере 28 492 рублей 16 копеек в первую очередь реестра и подлежащее удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 агентству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды сочли, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по вопросу обоснованности требования, включенного в реестр.

В кассационной жалобе агентство просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арбитражный управляющий включил требование ФИО5 в реестр без подачи возражений в суд. Фонд на дату введения процедуры принудительной ликвидации не осуществлял деятельность по обязательному пенсионному страхованию. Следовательно, у фонда отсутствовали средства пенсионных накоплений и удовлетворение требований за их счет невозможно.

В судебном онлайн-заседании представитель арбитражного управляющего Домино И.Н. высказался против удовлетворения жалобы. Представитель агентства к онлайн-заседанию не подключился (техническая возможность судом обеспечена).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению фондом.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении фонда введена процедура принудительной ликвидации. Определением от 11.08.2017 ликвидатором утвержден ФИО6. Определением арбитражного суда от 16.12.2021 функции ликвидатора возложены на агентство, которое обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А53-1298/2023 о банкротстве фонда. Решением арбитражного суда от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство. Сведения в отношении должника о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике «КоммерсантЪ» № 41(7486) от 11.03.2023.

3 ноября 2023 года агентство обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным включение требований ФИО3 в размере 28 492 рублей 16 копеек в первую очередь реестра требований кредитов должника, подлежащую удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды учли судебные акты по делу № А53-21136/2016, вступившие в законную силу, и сочли, что жалоба на действия арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды установили, что в рамках дела № А53-21136/2016 требования кредитора ФИО3 включены в реестр ликвидатором. Так, в первую очередь реестра включены 28 492 рубля 16 копеек, в третью очередь – 36 649 рублей 20 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-21136/2016 по заявлению ФИО3 прекращено производство в части включения в реестр требований кредиторов в связи с тем, что требования кредитора уже включены в реестр ликвидатором в вышеуказанном размере.

Суды указали, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего по сути мотивирована нарушением очередности при включении требований кредитора ФИО3 в размере 28 492 рублей 16 копеек в первую очередь реестра.

Между тем, оценивая обжалуемые действия (бездействие) управляющего на предмет их соответствия законодательству и нарушения прав заявителя, суды установили, что в рамках дела о принудительной ликвидации фонда (дело № А53-21136/2016) ликвидатор (агентство) обращался в суд с заявлением об исключении требований ФИО3 в размере 28 492 рублей 16 копеек из первой очереди реестра требований кредиторов фонда с одновременным включением данной суммы в третью очередь реестра. Однако определением суда от 15.12.2022 по делу № А53-21136/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2023 и суда округа от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 в передаче кассационной жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных актов по делу № А53-21136/2016, вступивших в законную силу, следует, что суды сделали вывод о правомерности включения требования кредитора в размере 28 492 рублей 16 копеек, вытекающие из договора от 23.08.2002, заключенного фондом и ФИО4 (умершим 12.09.2015 супругом ФИО3,) в первую очередь реестра требований кредиторов на основании свидетельства от 09.08.2016 о праве на наследство по закону. В частности, суды указали, что в соответствии с частью 2 пункта 11.1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» с даты аннулирования лицензии фонда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, наступают следующие последствия: считается наступившим срок исполнения обязательств фонда, возникших до даты аннулирования лицензии, за исключением обязательств по договорам об обязательном пенсионном страховании и пенсионным договорам. Учитывая, что решение об аннулировании лицензии принято Банком России 28.07.2016, требования, заявленные к включению в реестр, возникли ранее указанной даты, что следует из договора от 23.08.2002 о негосударственном пенсионном обеспечении (право требования по которому перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016), довод о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредитора является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, отсутствуют основания для иной правовой оценки (переоценки выводов) по заявленным конкурсным управляющим доводам о нарушении очередности включения в реестр требования ФИО3 в рамках дела о банкротстве фонда. Суды обоснованно отметили, что в данном случае заявитель путем направления жалобы на действия (бездействие) ликвидатора пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Между тем соответствующих доказательств в дело не представлено. Кроме того, поскольку вопрос об очередности включении требования кредитора в реестр ранее разрешен судом и имеется вступившее в законную силу определение суда, иные доводы о незаконности обжалованных действий управляющего в жалобе не приведены, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Отсутствие у фонда денежных средств не является основанием для исключения требования кредитора, включенного в реестр, а также не является в данном случае условием непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды обеих инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обжалуя судебные акты, агентство документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований в рамках обособленных споров уплачивается государственная пошлина. Поскольку при подаче кассационной жалобы по данному обособленному делу агентство не уплатило госпошлину в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с агентства в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А53-1298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов