Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А03-78/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-78/2020
г. Барнаул
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020. Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санг-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656905, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Камень-на-Оби, Алтайский край (ОГРНИП 304220730100128, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 665 от 15.10.2010 в размере 3 646 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 122 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки с 12.12.2019 из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., без участия представителей сторон – извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Алтай» (далее – ООО «Санг-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 665 от 15.10.2010 в размере 3 646 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 122 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки с 12.12.2019 из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

14.01.2020 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

11.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку товара № 665 от 15.10.2010 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары бытовой химии, бытовых клеев и сухих строительных смесей, парфюмерно-косметические товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных (УПД) от 17.05.2019 г. №№ 1905-01500/111, 1905-01567/111, истцом в адрес ответчика, в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на сумму 3 646 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена оплата товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 3 646 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату за товар, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 3 646 руб. 50 коп.. подтверждается материалами дела: договором, товарными накладными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки при нарушении сроков оплаты товара в размере 0,3% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 2 122 руб. 26 коп. за период с 01.06.2019 г. по 11.12.2019 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 2 122 руб. 26 коп. подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Правовой центр «АлтайЮст» (исполнитель), акт о приемке оказанных услуг от 11.12.2019, а также квитанцию № 7 от 11.12.2019 г., свидетельствующую о перечислении 3 000 руб. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2019 г. ООО «Правовой центр «АлтайЮст» (должник ИП ФИО2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Камень-на-Оби, Алтайский край (ОГРНИП 304220730100128, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санг-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656905, <...>) 3646 руб. 50 коп. долга по договору, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2122 руб. 26 коп. пени за период с 01.06.2019 по 11.12.2019 и далее, начиная с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,3% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Кулик