Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А50-8758/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2020 года Дело № А50-8758/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фин Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, руководитель, по решению от 13.03.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью «Фин Фактор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Вертикаль» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 800000 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.06.2019).

Иск обоснован истцом следующим: истец оказал ответчику информационно-консалтинговые услуги, связанные с возможностью получения ответчиком банковского кредита, данные услуги ответчиком были приняты, но не оплачены.

Ответчик иск не признал. Возражения ответчика основаны на том, что истец не оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, соответствующая цель договора не достигнута, оснований для выплаты истцу вознаграждения не имеется, договор истцом не был исполнен, действие договора прекращено по инициативе ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил о фальсификации истцом доказательства – заявки на получение кредита от 05.12.2018. Как указывал ответчик, данную заявку руководитель ответчика не подписывал, в банк не направлял; ответчик полагал, что заявка фальсифицирована истцом путем нанесения печатного текста на чистый лист бумаги с подписью руководителя и печатью ответчика.

Истец не был согласен на исключение заявки из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств по ходатайству ответчика определением от 25.09.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза») ФИО5, ФИО6; в судебном заседании 13.01.2020 были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ПАО АКБ «Урал ФД» ФИО7, ФИО8, работник истца ФИО9. Кроме того, определением от 04.02.2020 по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

В связи с поступлением заключений экспертов протокольным определением от 03.06.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ответчик иск в полном объеме не признал.

Заслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в порядке 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему:

19.11.2018 ответчиком ООО «Инжиниринговый Центр Вертикаль» (заказчик) и истцом ООО «ФИН ФАКТОР» (исполнитель) был заключен договор № ЮЛ-1811-01, по условиям которого исполнитель был обязан по поручению заказчика оказать ему информационно-консалтинговые услуги по привлечению суммы финансирования в пользу заказчика в соответствии с заявкой, а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора заказчик поручил исполнителю оказать услуги связанные с: привлечением денежных средств в виде финансирования по следующим параметрам желаемая сумма финансирования – не менее 50000000 руб., форма предоставления кредита - кредитная линия на выполнение контрактов, годовая процентная ставка – до 13,5 % годовых. Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало – дата подписания договора, окончание - дата получения заказчиком положительного решения о предоставлении финансирования от финансирующей организации либо дата подписания заказчиком договора о предоставлении финансирования; подтверждением получения положительного решения является предоставление документа (уведомления), подтверждающего выполнение исполнителем своих услуг по договору в полном объеме. В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан осуществлять поиск потенциального кредитора, заинтересованного в предоставлении суммы финансирования заказчику, консультировать заказчика по вопросам подбора подходящей заказчику программы финансирования и согласовать с ним выбранный вариант, представлять интересы заказчика перед кредитором в случае необходимости (на основании доверенности), оказать заказчику помощь в формировании и оформлении документов, необходимых для получения финансирования, согласно требованиям соответствующего кредитора, уведомить заказчика о принятом кредитором решении по установленной форме в течение 1 рабочего дня с момента получения информации от кредитора о принятом решении. Пунктом 3.3 договора определены обязанности заказчика: предоставить исполнителю всю информацию и документы, необходимые для получения финансирования, оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора, принять оказанные исполнителем услуги, подписать акт приемки-сдачи услуг, при необходимости самостоятельно подать пакет документов кредитору. По условиям 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 2 % от суммы финансирования, одобренной кредитором и/или фактически полученной заказчиком в соответствии с условиями договора; услуги подлежат оплате в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае уклонения заказчика от подписания акта – в день получения от исполнителя уведомления о положительном решении кредитора о предоставлении финансирования. Согласно п.5.3 договора в случае, если финансирование заказчика осуществлено либо заказчик получил одобрение об осуществлении такого финансирования после начала оказания услуг исполнителем, а заказчик отказывается от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг или нарушает срок его подписания, акт считается подписанным а услуги – оказанными и принятыми. Договором в п.7.2 также предусмотрено начисление исполнителем заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01 % от суммы вознаграждения, предусмотренного п.4.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец привел доводы о том, что предусмотренные договором услуги ответчику были оказаны.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, материалов дела следует, что факт заключения договора, а также то обстоятельство, что истец исполнял договор, в том числе осуществлял поиск потенциального кредитора, заинтересованного в предоставлении суммы финансирования ответчику, консультировал ответчика по вопросам подбора подходящей ему программы финансирования, согласовывал с ним варианты программ, оказывал ответчику помощь в формировании и оформлении документов, необходимых для получения финансирования, согласно требованиям соответствующего кредитора, ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик полагает, что договор истцом не был исполнен, так как в результате оказания истцом услуг не был достигнут результат в виде возможности привлечения денежных средств (финансирования) по параметрам, указанным в договоре: желаемая сумма финансирования – не менее 50000000 руб., форма предоставления кредита - кредитная линия на выполнение контрактов, годовая процентная ставка – до 13,5 % годовых. Также ответчик указывает, что истец не исполнил договор в части уведомления ответчика как заказчика о принятом банком решении по установленной форме в течение 1 рабочего дня с момента получения информации от кредитора о принятом решении. По мнению ответчика данные обстоятельства исключают возникновение обязательств по оплате услуг.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены сроки оказания услуг: начало – дата подписания договора, окончание - дата получения заказчиком положительного решения о предоставлении финансирования от финансирующей организации либо дата подписания заказчиком договора о предоставлении финансирования; подтверждением получения положительного решения является предоставление документа (уведомления), подтверждающего выполнение исполнителем своих услуг по договору в полном объеме (п.2.4.1 договора). Также согласно п.5.3 договора в случае, если финансирование заказчика осуществлено либо заказчик получил одобрение об осуществлении такого финансирования после начала оказания услуг исполнителем, а заказчик отказывается от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг или нарушает срок его подписания, акт считается подписанным а услуги – оказанными и принятыми.

То обстоятельство, что ответчик не подписывал предусмотренный договором акт приемки-сдачи оказанных услуг, также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что все предусмотренные договором услуги истцом ответчику оказаны, истец указывает на то обстоятельство, что ввиду оказания услуг было получено положительное решение банка - ПАО АКБ «Урал ФД», оформленное выпиской из протокола № 1221-18 от 21.12.2018 заседания Правления банка (т.1 л.д.18, 19, 22, 136-138). Также истец приводит доводы о том, что ответчик направил в банк заявку на предоставление кредита, то есть согласился с достигнутым истцом в ходе исполнения договора результатом.

Согласно представленной истцом выписке правлением ПАО АКБ «Урал ФД» 21.12.2018 было принято решение о предоставлении ООО «ИЦ «Вертикаль» кредитной линии (контрактное кредитование) с лимитом задолженности 40000000 руб., сроком предоставления денежных средств – по 30.11.2019, с целевым использованием, на срок по 31.01.2020, процентной ставкой за пользование кредитом 12 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов, с обеспечением в виде заключения договора уступки прав (требования) по договору на поставку химической продукции, залога простого векселя, поручительства ФИО10

То обстоятельство, что указанное решение было принято, подтверждено материалами дела. Банком в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлена в суд выписка из протокола от 21.12.2018 аналогичного содержания (т.2 л.д.88).

Из содержания заявки (т.2 л.д.87) следует, что ответчик просит банк предоставить кредит (кредитную линию) в сумме 40000000 руб. на срок по 30.11.2019 под годовой процент 12 % годовых с целью финансирования затрат по исполнению договора на поставку химической продукции от 28.11.2018 с предоставлением обеспечения возврата кредита в виде частичной уступки прав требования по указанному договору поставки, залогом простого векселя. На заявке проставлена подпись руководителя ответчика ФИО10, печать ответчика с указанием даты заполнения 05.12.2018, даты получения банком 14.12.2018, подписью сотрудника банка ФИО8

В ходе судебного разбирательства, возражая против доводов истца о подписании и направлении в банк заявки на предоставление кредита и о согласии с достигнутым истцом в ходе исполнения договора результатом, ответчик сделал заявление о фальсификации истцом доказательства – указанной заявки на предоставление кредита. Ответчик указал, что руководителем ответчика заявка с таким содержанием подписана не была, печать на нее не проставлялась, а истец, используя чистый лист с подписью руководителя ответчика ФИО10 и печатью ответчика, нанес на лист машинописный текст и предъявил фальсифицированную заявку в банк.

Так как истец не был согласен с исключением заявки из числа доказательств по делу, арбитражным судом в порядке ст.161 АПК РФ были предприняты меры к проверке заявления ответчика о фальсификации, в том числе истребован оригинал заявки (т.2 л.д.87), в судебном заседании допрошены свидетели - должностные лица ПАО АКБ «Урал ФД» ФИО7, ФИО8, работник истца ФИО9 (т.4 л.д.31-34), проведены первичная, а также повторная и дополнительная экспертизы.

В ходе допроса свидетель ФИО9, работающий менеджером по работе с клиентами в ООО «ФИН ФАКТОР», пояснил, что чистые листы бумаги с подписью руководителя ответчика и печатью ответчика ему никем не передавались и им использованы не были, с должностными лицами ответчика он контактировал по электронной почте, в том числе направил ответчику не заполненный шаблон заявки на предоставление кредита в электронном виде, а сразу после получения из ПАО АКБ «Урал ФД» выписки из протокола заседания правления от 21.12.2018 направил данную выписку ответчику по электронной почте; свидетель ФИО7, работающая главным специалистом в ПАО АКБ «Урал ФД», пояснила, что ООО «ИЦ «Вертикаль» ранее являлось клиентом банка, с данным клиентом велись переговоры о предоставлении кредита, в том числе проходила встреча в офисе клиента, клиент подготовил все необходимые документы, в том числе заявку о предоставлении кредита в 40000000 руб., подписанные документы свидетель получила непосредственно от руководителя ООО «ИЦ «Вертикаль» ФИО10, после чего банком на заседании правления 21.12.2018 указанная заявка рассматривалась, было принято положительное решение, выписка из протокола заседания правления банка была направлена в ООО «ФИН ФАКТОР», однако клиент ООО «ИЦ «Вертикаль» кредитный договор не подписал, закрыл ранее открытый в целях кредитования расчетный счет; свидетель ФИО8, работающая главным специалистом в ПАО АКБ «Урал ФД», пояснила, что ООО «ИЦ «Вертикаль» ранее являлось клиентом банка, с данным клиентом велись переговоры о предоставлении кредита, в том числе проходила встреча в офисе клиента, клиент имел интерес в получении кредита в размере 70000000 руб., в ходе переговоров размер обсуждаемого возможного кредита был снижен до 40000000 руб., пакет документов ООО «ИЦ «Вертикаль», в том числе подписанная руководителем клиента заявка на предоставление кредита, был получен свидетелем от главного специалиста ПАО АКБ «Урал ФД» ФИО7, документы были проверены, рассмотрены на заседании правления банка.

Определением от 25.09.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза») ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявке на предоставление кредита (т.2 л.д.87), не выполнена ли подпись в заявке намеренно измененным почерком с подражанием подписи ФИО10, имеется ли вариационность подписи ФИО10 в документах (заявке от 05.12.2018 и документах со свободными подписями), соответствует ли оттиск печати в заявке оттиску печати ООО «Инжиниринговый Центр Вертикаль» на иных документах общества.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (т.3 л.д.113-138) подпись от имени ФИО10 в заявке на предоставление кредита выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи; вариационности подписи не установлено. Также экспертом приведено мнение о том, что при выполнении реквизитов заявки была нарушена соответствующая последовательность. Экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что исследуемый оттиск печати ООО «ИЦ «Вертикаль», расположенный в заявке, выполнен рельефным клише мастичной печати общества № 1, образцы которой представлены.

Определением от 04.02.2020 по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том кем, ФИО10, или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявке на предоставление кредита (т.2 л.д.87), не выполнена ли подпись в заявке на предоставление кредита намеренно измененным почерком с подражанием подписи ФИО10, имеется ли вариационность подписи ФИО10 в документах (заявке от 05.12.2018 и документах со свободными подписями), а также об установлении последовательности выполнения реквизитов на документе - заявке на предоставление кредита, в том числе машинописного текста, подписи, оттиска печати.

По результатам повторной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 (т.5 л.д.30-43), эксперт пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО10, расположенная в заявке, выполнена самим ФИО10 и не содержит каких-либо диагностических признаков, которые свидетельствовали бы о влиянии на почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов (намеренное изменение своего подписного почерка, необычное состояние и иных факторов); в образцах подписей ФИО10 установлено наличие вариационности в пределах устойчивого варианта его подписи.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12 (т.5 л.д.46-53), в заявке сначала выполнен печатный текст, затем нанесены подпись от имени ФИО10 и оттиск печати ООО «ИЦ «Вертикаль»; установить, что нанесено раньше – оттиск печати или подпись – не представилось возможным.

Проверив заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, суд признает его необоснованным с учетом следующего:

осуществляя оценку доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупностью доказательств (показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и заключений повторной почерковедческой и дополнительной технической экспертиз) подтверждены приведенные истцом доводы о том, что руководителем ответчика ФИО10 была подписана и передана работнику ПАО АКБ «Урал ФД» наряду с другими документами, необходимыми для получения кредита, соответствующая заявка (т.2 л.д.87).

Судом выводы эксперта ФИО5 о выполнении подписи в заявке не ФИО10, а иным лицом с подражанием его подписи, во внимание не приняты, поскольку как указано в заключении повторной экспертизы, при проведении первичной экспертизы экспертом не были выявлены в полном объеме и оценены имеющиеся совпадающие признаки; большая часть признаков, отмеченных в первичной экспертизе как различающиеся, в действительности являются устойчивыми совпадениями; выделенные совпадающие признаки свидетельствуют о выполнении подписи самим ФИО10, а не являются признаками подражания его почерку. Также суд полагает выводы эксперта по повторной экспертизе верными по причине представления эксперту для проведения экспертизы большего количества образцов подписи ФИО10, нежели представленных эксперту при первичной экспертизе.

Доказательств передачи истцу чистых листов с подписью руководителя и печатью ответчиком не представлено. Доводы ответчика о выполнении машинописного текста на заявке поверх подписи руководителя ответчика опровергнуты заключением эксперта, согласно которому в заявке сначала выполнен печатный текст, затем нанесены подпись от имени ФИО10 и оттиск печати ООО «ИЦ «Вертикаль». Представленная ответчиком письменная консультация ООО «Экспертиза» судом рассмотрена и во внимание не принята как выданная экспертом, проводившим первичную экспертизу, то есть заинтересованным лицом.

Таким образом материалами дела подтверждено, что истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, в результате действий истца ответчик получил возможность получения кредита в ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 40000000 руб., но от заключения кредитного договора отказался по причинам, не связанным с действиями истца.

Сторонами в письменном виде не были внесены изменения в договор об оказании услуг относительно суммы финансирования, которую желал получить ответчик. Однако при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание соответствующее поведение ответчика, который своими действиями дал основания исполнителю полагать договор измененным в указанной части. Так суд учитывает, что ответчик не возражал против получения кредита в размере 40000000 руб., участвовал в обсуждении условий кредитного договора, а также открыл соответствующий счет в банке для зачисления на него кредитных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о принятии банком решения о возможности предоставления кредита в декабре 2018 года, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку подав заявку на получение кредита и проявив разумность и осмотрительность, ответчик должен был предполагать, что соответствующее решение будет принято банком в установленный срок. Факт направления истцом ответчику выписки из протокола правления банка также подтвержден показаниями свидетеля ФИО9

При таких обстоятельствах истцом доказан факт оказания им ответчику услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ).

Размер вознаграждения истца может быть определен исходя из условий договора (п.4.1 договора - 2 % от суммы финансирования, одобренной кредитором); соответствующее вознаграждение ответчиком истцу не выплачено.

С учетом этого имеются основания для взыскания вознаграждения в размере 800000 руб. с ответчика в пользу истца.

Заключенным сторонами договором в п.7.2 также предусмотрено начисление исполнителем заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01 % от суммы вознаграждения, предусмотренного п.4.1 договора, за каждый день просрочки.

Так как обязательства по уплате вознаграждения ответчиком были нарушены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до момента уплаты вознаграждения, также являются обоснованными.

Иск следует удовлетворить.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Расходы на проведение экспертиз, понесенные ответчиком, относятся на него (ст.110 АПК РФ). Кроме того, поскольку для проведения повторной почерковедческой экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства, их следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения по правилам ч.6 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фин Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 819 101 руб., в том числе задолженность в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 101 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фин Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку исходя из суммы долга 800 000 руб. с применением ставки 0,01 % в день, начиная с 22.12.2018 до уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость повторной экспертизы в сумме 12 960 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева