Решение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3895/2025
02 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика) —

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель-1) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель-2) о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки от 19.09.2024 (Договор) и 1 000 рублей неустойки.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Предприниматель-2 в отзыве от 17.06.2025 сообщил следующее. Действительно, в счёт оплаты по Договору он получил от истца денежные средства, однако с 20.09.2024 по 23.09.2024 перечислил их обществу «Бизнес Маркет 1» (Общество), которое, в свою очередь, товар не поставило, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.06.2025 Предприниматель-1 уточнил иск и просит взыскать с ответчика 1 653 600 рублей задолженности, а также 256 720 рублей 69 копеек процентов (с 26.09.2024 по 26.06.2025).

Определением от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет 1», которое не обеспечило отзыв на иск.

Определением от 17.12.2025 судебное разбирательство было отложено на 19.01.2026, явка участвующих в деле лиц, признана судом обязательной.

От Предпринимателя-1 в день судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с проживанием за пределами Республики Коми, а также ходатайство об уточнении иска согласно которому, он просит взыскать с ответчика 1 653 600 рублей неосновательного обогащения, 256 720 рублей 69 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 до фактического дня возврата денежных средств.

Все уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению на основании 1 части статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах отзыва.

Установлено, что истец и ответчик утратили статусы индивидуальных предпринимателей 10.04.2025 и 11.12.2025, однако руководствуясь положениями части 3 статьи 128, статями 27, 28 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разделом VI разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд пришёл к выводу, что, поскольку на момент подачи искового заявления (31.03.2025) субъектный состав участников спорного правоотношения, а также характер, предмет и основание требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми, постольку дело должно быть разрешено именно арбитражным судом независимо от утраты сторонами статуса предпринимателей.

Предприниматель-2 (поставщик) и Предприниматель-1 (покупатель) заключили Договор в отношении поставки двенадцати единиц продукции (Iphone 16 Pro Max 256GB) общей стоимостью 1 653 600 рублей. Срок поставки — пять дней с даты поступления денежных средств от покупателя на счёте поставщика (пункт 4.2 договора). Платёжным поручением от 19.09.2024 № 42 заказчик перечислил поставщику в счёт предоплаты товара 1 653 600 рублей.

Между тем ответчик не поставил товар по Договору, не передал его в собственность покупателю и не возвратил денежные средства, в том числе и после получения претензию от 28.09.2024, это и послужило основанием для обращения в суд.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за товар, а ответчик — наличие у него оснований для получения этих средств и факт поставки товара.

Факт получения ответчиком предоплаты в общей сумме 1 653 600 рублей подтверждён, однако товар Предпринимателем-2 не поставлен. Доказательств иного не представлено, поэтому полученный авансовый платёж (1 653 600 рублей) составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату.

Аргумент ответчика о том, что он стал жертвой незаконных действий неустановленных лиц, которые действовали от имени третьего лица сам по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении иска по гражданской сделке, заключённой им с истцом, без какого-либо участия Общества.

Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни закону, ни обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) 1 653 600 рублей неосновательного обогащения, 256 720 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 653 600 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.06.2025 и до дня фактического возврата этой суммы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 72 310 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов