Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А18-2097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г.Назрань Дело А18-2097/2022

26 декабря 2022 год (оглашена резолютивная часть)

29 декабря 2022 года (изготовлено решение в полном объеме);


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства (ОГРН 1035009551060, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении Договора купли-продажи самоходной машины № КП-УМИС-1524/2020 от 29.06.2020 года и взыскании денежных средств в размере 10 163 265, 53 рублей, при участии от истца –ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 года, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 года, от ответчика – ФИО4.(доверенность №10 от 15.10.2021г).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (далее - ООО «УМиС») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (далее – ООО «СК НЕОН») о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N КП-УМИС-1524-2020, заключенного 29.06.2020 года между ООО «УМиС» и ООО «СК НЕОН» (далее – договор купли-продажи самоходной машины или договор купли-продажи) и взыскании денежных средств в размере 10 163 265,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайство об отложении слушания дела для предъявления встречного искового заявления, суд в удовлетворении ходатайство отказал, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 03.11.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предъявления встречного искового заявления, ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство было отложено на 26 декабря 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договора купли-продажи самоходной машины N КП-УМИС-1524-2020 от 29.06.2020 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: наименование и марка машины: VOGELE SUPER 2100-2 асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак: код 06, серия ТО, № 1524; год изготовления: 2008; двигатель№: 10660347; заводской № машины (рамы): 07190681; цвет: зеленый; вид движения: гусеничный.

Со своей стороны ООО «УМиС» в полном объеме исполнило обязательства по оплате стоимости договора купли-продажи самоходной машины N КП-УМИС-1524-2020 от 29.06.2020 года, что подтверждается подписанным между сторонами Соглашением от 29.06.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 10 163 265,53 рублей и выданной ООО «СК НЕОН» счет-фактурой № 32 от 29.06.2020 г. по договору купли-продажи самоходной машины на сумму 10 163 265,53 рублей.

Между тем, как указало ООО «УМиС», после заключения Договора купли-продажи самоходной машины, в начале 2021 года, истцу стало известно, что спорная Самоходная машина находится под арестом, в связи с чем осуществление истцом прав собственника в отношении него невозможно. О наличии ареста истец на момент заключения договора купли-продажи не знал, договор таких сведений не содержал, оригинал паспорта самоходной машины и иные документы на Самоходную машину до настоящего времени Истцу переданы не были.


Письмом исх.№ 6 от 16.02.2022 г. ООО «УМиС» направило в адрес ООО «СК НЕОН» претензию о необходимости исполнения договора купли-продажи самоходной машины N КП-УМИС-1524-2020 от 29.06.2020 года по передаче в собственность Самоходной машины и снятию всех обременений препятствующих передаче, а также о передаче всех документов (в том числе паспорта самоходной машины) в срок до 14.03.2022 г.

В ответ ООО «СК НЕОН» письмом исх. № 111 от 14.03.2022 г. подтвердил, что на часть имущества, в том числе и на Самоходную машину, наложен запрет на осуществление регистрационных действий и после снятия запрета паспорт самоходной машины будет передан ООО «УМиС».

Письмом исх.№ 30 от 27.04.2022 года ООО «УМиС» направило претензию о расторжении Договора купли-продажи самоходной машины № КП-УМИС-1524/2020 от 29.06.2020 г. в срок до 30.05.2022 г., которое Ответчиком оставлено без ответа.

Из представленного в материалы дела Ответчиком протокола о наложении ареста на имущество 05.06.2020 года, составленного Следователем следственной группы пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, в рамках уголовного дела № 11802260002000077 с участием представителя ООО «СК НЕОН» следует, что на предмет договора купли-продажи самоходной машины наложен арест и имущество передано на хранение ООО «СК НЕОН».

Кроме того в Постановлении от 03 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела, подвергнутое аресту имущество, в том числе Самоходная машина, будут находится под арестом для обеспечения имущественного вреда причиненного преступлением по заявленному гражданскому иску.

Наличие ареста в отношении Самоходной машины, в том числе на момент подачи и рассмотрения исковых требований, подтверждено сведениями с официального сайта Технологический портал Минсельхоз России в отношении самоходной машины из государственный регистрационный знак: код 06, серия ТО, № 1524, полученные из официальных данных, размещенных в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (далее - ФГИС УСМТ), размещенной на Технологическом портале Минсельхоза России по адресу: http://usmt.mcx.ru/. ФГИС УСМТ начала свою работу с 01.09.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 12.05.2022 N 854 о введении в действие Положение о федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (далее – Положение). До этого момента подобная информация в общем доступе не было.

В соответствии с п. 2 ст. 115 УПК РФ ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Статьей 892 «Пользование вещью, переданной на хранение" ГК РФ прямо закреплено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а также предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. Таким образом, право хранителя на пользование вещью, переданной на хранение, возникает лишь при наличии согласия поклажедателя, а в данном случае при наличии согласия уполномоченного лица, который вправе действовать в интересах или вместо поклажедателя, замененного в силу закона или договора.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.2005 «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, обязанность по совершению действий по прохождению технического осмотра лежит именно на владельце Самоходной машины, которым в данном случае является ООО «СК НЕОН», так как ООО «УМиС» из-за невозможности оформить на себя регистрацию Самоходной машины вследствие ареста и непередачи ООО «СК НЕОН» необходимых документов не имеет возможности этого сделать.

Пунктом 5 Правил проведения технического осмотра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием») установлено, что машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. (Данная редакция ст. 12.1. КоАП РФ действовала до 01.03.2022 года (ФЗ от 26.07.2019 № 219-ФЗ).

Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего, государственный технический осмотр, запрещена, что подтверждается ст. 12.1. КоАП РФ .

Таким образом, довод Ответчика, что отсутствие оригинала паспорта самоходной машины не препятствует ООО «УМиС» в пользовании самоходной машиной с 2020 года не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из вышеизложенного, подтвержденного материалами дела и требованиями действующего законодательства, следует что указанные ограничения были наложены до заключения Договора купли-продажи самоходной машины № КП-УМИС-1524/2020 от 29.06.2020 г., документы на самоходную машину (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации самоходной манины, , свидетельство о прохождении технического осмотра) находятся у ООО «СК НЕОН» и покупателю- ООО «УМиС» переданы не были, на имущество наложен арест, который до настоящего времени не снят, имущество изъято и передано на хранение в рамках уголовного дела ООО «СК НЕОН» - при таких обстоятельствах эксплуатация Самоходной машины невозможна (запрещена).

Утверждение ООО «СК НЕОН» в отзыве о том, что на дату подписания договора купли-продажи ООО «УМиС» было известно, что Самоходная машина находится под арестом не соответствует материалам дела, так как согласно условиям Договора купли-продажи самоходной машины Продавец - ООО «СК НЕОН», как собственник имущества, в п. 1.7. Договора купли-продажи самоходной машины выдал Покупателю - ООО «УМиС» следующие письменные гарантии: «1.7. Продавец гарантирует, что продаваемая Самоходная машина никому не продана, не заложена, не подарена, правами третьих лиц не обременю, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.».

Как следует из представленных Ответчиком документов действия ООО «СК НЕОН», направленные на снятие ареста с Самоходной машины, наложенного в рамках уголовного дела, были предприняты только в сентябре 2022 года, т.е. после принятия судом искового заявления ООО «УМиС» о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки истец знал об указанном обременении третьего лица и согласился с ним, в материалы дела не представлено.

Таким образом из материалов дела следует, что ООО «СК НЕОН» нарушил существенное положение договора купли-продажи самоходной машины, а именно положение п. 1.7. Договора купли-продажи самоходной машины, что в свою очередь лишило покупателя возможности совершить регистрационные действия, выполнить действия по обязательному техническому осмотру, пользоваться и осуществлять эксплуатацию Самоходной машины. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с расторжением указанного договора купли-продажи самоходной машины основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 10 163 265,53 рублей, уплаченных истцом во исполнение договора, отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что недобросовестное поведение имелось именно у ответчика. Поскольку, ответчик, зная о том, что Самоходная машина находятся под ограничением- арестом, осуществил их продажу; при этом, гарантируя, согласно условиям договора - отсутствие обременений правами третьих лиц и арестов.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Продажа самоходной машины, которая заведомо для продавца была обременена запретом на совершение в отношении нее регистрационных действий, с учетом требования закона об обязательной постановке на учет транспортных средств/самоходных машин, при таких обстоятельствах правомерно является существенным нарушением условий договора (п. 1.7.), что по правилам ст. 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и стороной не оспорено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N КП-УМИС-1524-2020 от 29.06.2020 г. суд приходит к выводу, что Истцом соблюдены требования ст. 450-453 ГК РФ.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по договору купли-продажи самоходной машины N КП-УМИС-1524-2020, от 29.06.2020 года, и исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом что Истцом соблюдены требования ст. 450-453 ГК РФ требование истца о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N КП-УМИС-1524-2020, от 29.06.2020 года и взыскании денежных средств признается обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.


Руководствуясь ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины N КП-УМИС-1524-2020, от 29.06.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства (ОГРН 1035009551060, ИНН <***>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства (ОГРН 1035009551060, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 163 265 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства (ОГРН 1035009551060, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 816 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Гелисханова Р.З.