Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А02-73/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-73/2020
11 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 09.06.2020. Полный текст решения изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Хирургическая, д. 45/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору возмездного займа от 15.11.2018 года в сумме 425000 рублей, неустойки в размере 20493 рублей 15 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 представитель (доверенность от 17.02.2020 №01 сроком до 31.12.2020, диплом №ВСГ5437505 от 29.06.2010).

от ответчика - не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайская республиканская лизинговая компания» (далее – АО «АРЛИК», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного займа от 15.11.2018 года в сумме 425000 рублей, неустойки в размере 3493 рублей 15 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2018 года между ООО «АРЛИК» и ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор возмездного займа на сумму 425000 рублей на следующих условиях, заемщик обязался вернуть сумму долга до 20.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21250 рублей.

16.11.2018 истец предоставил предусмотренный договором заем, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению №299 от 16.11.2018.

Сумма займа не уплачена ответчиком и составляет 425000 рублей, что подтверждено односторонним актом сверки. Сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 21250 рублей отплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом в порядке пункта 3.1 договора на сумму долга начислена неустойка в размере 10% ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 3493 рублей 15 копеек за период с 24.11.2019 по 24.12.2019.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию №6-1 от 28.11.2019 об уплате задолженности, должник добровольно не удовлетворил.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и положениями статьей 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что размер штрафных санкций по договору займа за период с 24.11.2019 по 24.12.2019 подлежит снижению до 500 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.04.2020).

В предварительном заседании суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 425000 рублей, пеню за период с 21.11.2019 по 15.05.2020 в сумме 20493 рублей 15 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом предприниматель был уведомлен о времени и месте его проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении. Кроме того определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет. Дополнительно у суда имеются сведения о том, что представитель ответчика 08.06.2020 знакомился с материалами настоящего дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и возражениях на доводы ответчика.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «АРЛИК» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) был заключен договор возмездного займа от 15.11.2018 года.

В силу пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 425000 рублей до 20.11.2018 путем перечисления на расчетный счет заемщика по 10% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму основного долга в размере 425000 рублей и сумму вознаграждения за пользование средствами займодавца по следующему графику:

- 31.05.2019 – 21250 рублей – вознаграждение за пользование денежными средствами;

- 20.11.2019 - 425000 рублей и сумму 21250 вознаграждение за пользование денежными средствами (пункт 2.1 договора)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, по внесению денежных средств, в соответствии с графиком платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Настоящий договор в силу пункта 7.1 вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа указанной в пункте 1.1 договора заемщику и действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.

Анализируя условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику в общей сумме 425000 рублей, что подтверждено платежным поручением №299 от 16.11.2018 года.

Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, задолженность в сумме 425000 рублей не погасил в срок до 20.11.2018 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа №6-1 от 28.11.2019. Данная претензия оставлена предпринимателем без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в своем отзыве на иск от 13.02.2020, поступившем в суд 14.02.2020, возражений в отношении суммы долга (425000 рублей) по договору возмездного займа от 15.11.2018 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет основной суммы долга не представил, доказательств погашения займа в иной сумме, чем указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2018 по 24.12.2019 не представил. Возражения ответчика в целом касались чрезмерности штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности ответчика в сумме 425000 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд оценил уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 15.05.2020 в сумме 20493 рублей 15 копеек и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неоплаты вознаграждения, предусмотренного в пункте 2.1 договора, заемщику начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) за каждый день просрочки.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки погашения платежей на общую сумму 425000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правомерным и арифметически верным.

Вместе с тем, оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание незначительный период просрочки, реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки до 500 рублей и снижает размер неустойки до суммы 15000 рублей, что составляет не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд, считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор №У-20/19 оказания юридических услуг от 24.12.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО3) приняла на себя обязательства по поручению заказчика (АО «АРЛИК) оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления и подачи в суд к должнику ИП ФИО2 по договор займа б/н от 15.11.2018, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнить следующую работу: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (претензии, исковое заявление) и подать в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 15000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2019 к договору №У-20/19 пункт 3.1 договора стороны согласовали в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей (расходные кассовые ордера №42 от 24.12.2019, №53 от 25.12.2019).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из акта от 25.12.2019 об оказании юридических услуг по договору №У-20/19 от 24.12.2019, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- анализ документов для взыскания задолженности в судебном порядке - 500 рублей;

- составление претензионного письма, письменное пояснение на возражение ответчика - 1000 рублей;

- составление искового заявления и подготовка документов для подачи в Арбитражный суд – 4500 рублей;

- участие в судебном заседании (за 1 заседание) - 7000 рублей.

Ответчик, возражая по заявленной сумме в отзыве указал на возможность снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей на основании расценок установленных в регионе.

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, отсутствия сложности дела, подготовки претензии, искового заявления, письменного пояснения на возражения ответчика от 19.05.2020 представителем истца по доверенности №01 от 17.02.2020 ФИО3, участия представителя в двух судебных заседаниях (20.05.2020, 09.06.2020), характер спора, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 20000 рублей подлежит удовлетворению в части в сумме 19500 рублей, из которых 1000 рублей - за составление претензионного письма, письменного пояснения, 4500 рублей – за составление искового заявления, 14000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований в части 500 рублей за анализ документов для взыскания задолженности в судебном порядке, суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 №48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части в сумме 19500 рублей, суд в настоящем случае не применяет правило пропорционального распределения судебных издержек, поскольку в соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 11910 рублей. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №406 от 27.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 11570 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в сумме 11570 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 230 рублей (от суммы удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Хирургическая, д. 45/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность по договору возмездного займа от 15.11.2018 года в сумме 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1500 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Хирургическая, д. 45/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 (двести тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко