Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А71-10013/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-987/21

Екатеринбург

15 марта 2021 г.


Дело № А71-10013/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верум-Клиник» на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10013/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верум-Клиник» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 420 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм и процессуального материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что судами не исследован факт наличия между ответчиком и истцом взаимоотношений по договорам пожертвования. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, его получения уполномоченными лицами ответчика, так как товарная накладная со стороны ответчика не подписана, а транспортная накладная не содержит сведений о существенных условиях договора поставки и не может подтверждать получение товара. По мнению ответчика, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ошибочно, так как требования истца бесспорными не являлись.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2016 № 222, в соответствии с которым между поставщиком и покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной, которая является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной № 2141/19 от 21.11.2019 транспортной накладной поставлен товар на общую сумму 420 000 руб. с оплатой по факту получения.

Поскольку требование об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в форме единого документа рамочный договор поставки сторонами подписан, стороны данный договор исполняли, в товарной накладной от 21.11.2019 № 2141/19 имеется ссылка на указанный договор поставки, транспортная накладная от 23.11.2019 от имени ответчика подписана Ходыревой И.Э., подпись которой скреплена печатью организации, суды признали заключенным договор поставки от 23.08.2016 № 222 и доказанным факт передачи во исполнение названного договора товара истцом ответчику на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил, отметив, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ заявителем не представлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не выявлено; сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 № А71-10013/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верум-Клиник» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Н. Токмакова