Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А29-2851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2851/2019
20 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2019 и 18.06.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦИЛЬМАЛЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (в заседании 17.06.2019, 18.06.2019),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (в заседании 17.06.2019, 18.06.2019),

от Министерства финансов Республики Коми – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 (в заседании 17.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИЛЬМАЛЕС» (далее – ООО «ЦИЛЬМАЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправдорКоми», Учреждение, ответчик) о взыскании 15 322 012 руб. 92 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Ижемский», МО MP «Усть-Цилемский» в 2018-2019 гг.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее – Министерство), Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление № 04/1456 от 22.03.2019 (л.д. 79-81), дополнительных пояснениях № 04/2370 от 13.05.2019 (л.д. 99). По мнению ГКУ РК «УправдорКоми», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО КБ «Восточный» (дополнительные пояснения № 04/2963 от 11.06.2019 л.д. 141).

Министерство в отзыве на исковое заявление № 10-05/2371 от 06.06.2019 (л.д. 157-162) приводит доводы о том, что денежные средства, внесенные ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в качестве обеспечения заявки, возврату не подлежат. Кроме того, Министерство указало, что в настоящее время лицевые счета ГКУ РК «УправдорКоми» в Министерстве отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований возврат денежных средств будет осуществляться с лицевого счета ГКУ РК «УправдорКоми». В связи с чем, третье лицо полагает надлежащим ответчиком по делу ГКУ РК «УправдорКоми».

ПАО КБ «Восточный» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ПАО КБ «Восточный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Ижемский», МО MP «Усть-Цилемский» в 2018-2019 гг.», номер закупки - 0107200002717001484, заказчик - ГКУ РК «УправдорКоми».

Адрес электронной площадки в сети Интернет: www.sberbank-ast.ru, начальная (максимальная) цена контракта: 306 440 258 руб. 43 коп.

Согласно условиям электронного аукциона (пункт 15 Информационной карты электронного аукциона, оборотная страница л.д. 104) ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки перечислило денежные средства в сумме 15 322 012 руб. 92 коп. (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта), что не оспаривается ответчиком.

На основании протокола подведения итогов от 01.12.2017 № 0107200002717001484-3 (л.д. 121) решением аукционной комиссии заявка ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» признана соответствующей требованиям аукционной документации, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), ООО «Цильмалес» признано победителем по итогам аукциона.

01.12.2017 ГКУ РК «УправдорКоми» был направлен проект государственного контракта для подписания победителем аукциона (л.д. 142-152).

06.12.2017 ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» был направлен протокол разногласий по контракту.

07.12.2017 ответчик повторно направил проект государственного контракта для подписания участником.

12.12.2017 ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта: банковскую гарантию от 07.12.2017 № 19548/2017/ДГБ (л.д. 14), выданную ПАО КБ «Восточный».

14.12.2017 ГКУ РК «УправдорКоми» сформирован протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 № 0107200002717001484-4 (л.д. 10-13), в соответствии с которым ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Решением УФАС по Республике Коми от 17.01.2018 № РНП-11-2 (л.д. 69-72) заказчику отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» свидетельствуют о намерении заключить контракт, не усматривается наличие прямого умысла победителя закупки, направленного на незаключение контракта.

05.04.2018 денежные средства в размере 15 322 012 руб. 92 коп., внесенные ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе № 0107200002717001484 были перечислены оператором электронной площадки на счет ответчика (платежное поручение № 78827 от 05.04.2018 (л.д. 95).

Не согласившись с решением заказчика, ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа в принятии ГКУ РК «УправдорКоми» банковской гарантии, выданной ПАО КБ «Восточный» от 07.12.2017 № 19548/2017/ДГБ, а также об отмене протокола о признании ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» уклонившимся от заключения государственного контракта на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Усть-Цилемский» в 2018-2019 гг.» от 14.12.2017 № 0107200002717001484-4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-2244/2018 (л.д. 58-68) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным протокол ГКУ РК «УправдорКоми» от 14.12.2017 о признании ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» уклонившимся от заключения государственного контракта на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Усть-Цилемский» в 2018-2019 гг.». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А29-2244/2019 (л.д. 48-57) решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-2244/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В названном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия не соответствовала требованиям, содержащимся в документации о закупке, в то же время, апелляционный суд указал, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ. При этом допущенное участником закупки нарушение как предоставление в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей положениям документации о закупке, не всегда может рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения. Это касается и вопроса о возврате внесенного обеспечения заявки, в связи с чем, ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» не лишено возможности потребовать возврата внесенного обеспечения заявки.

ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» направило в адрес ГКУ РК «УправдорКоми» претензию № 116 от 07.12.2018 (л.д. 17) с предложением осуществить возврат денежных средств в размере 15 322 012 руб. 92 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Ижемский», МО MP «Усть-Цилемский» в 2018-2019 гг.».

Вместе с тем, данная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «ЦИЛЬМАЛЕС», полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 54 указанного закона по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Из материалов дела следует, что размер обеспечения заявки составляет 15 322 012 руб. 92 коп.

Факт перечисления ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» денежных средств в размере 15 322 012 руб. 92 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакций, действовавшей на момент спорных правоотношений) было предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных части 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 44 и статьи 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу норм части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и части 3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что 14.12.2017 заказчиком принято решение об отказе в принятии представленной ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации, а именно:

- банковская гарантия не содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, определенных в пункте 16 Информационной карты;

- банковская гарантия не предусматривает возможности предоставить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы в электронном виде и обязывает заказчика направлять требование по банковской гарантии исключительно на бумажном носителе, что нарушает положения постановления Правительства от 08.11.2013 № 1005;

- банковская гарантия устанавливает дополнительные требования к предоставляемому заказчиком требованию об осуществлении уплаты денежной суммы (в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть прошито и пронумеровано), не предусмотренные постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005.

Поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, содержащимся в документации о закупке, ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 № 0107200002717001484-4 (л.д. 10-13).

Денежные средства в сумме 15 322 012 руб. 92 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, были перечислены оператором электронной площадки на счет заказчика.

Не оспаривая факт наличия недочетов в представленной банковской гарантии, истец указывает на неправомерность действий заказчика по удержанию суммы обеспечительного платежа, поскольку отсутствуют безусловные основания для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

По мнению истца при оценке характера допущенного нарушения следует руководствоваться результатами проведенной УФАС по Республике Коми проверки в рамках рассмотрения обращения ГКУ РК «УправдорКоми» о включении сведений об ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенная позиция ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» представляется обоснованной в силу следующего.

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу о том, что действия истца в виде направления в регламентированный срок подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «ЦИЛЬМАЛЕС», проекта контракта, принятия мер по получению и предоставлению банковской гарантии заказчику в срок, установленный для заключения контракта, свидетельствовали о намерении истца заключить контракт и не носили характер, направленный на уклонение от заключения государственного контракта.

Как указано ранее, 17.01.2018 УФАС по Республики Коми по результатам рассмотрения обращения ГКУ РК «УправдорКоми» принято решение № РНП-11-2 о невключении сведений об ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного у суда имеются основания сделать вывод о добросовестности действий участника закупки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств злонамеренного уклонения общества от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 26 данной статьи установлено, что в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со статьей 35 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения. При этом реализация заказчиком права на удержание суммы внесенного обеспечения не лишает участника закупки права ставить вопрос о соразмерности удержанных денежных средств допущенному нарушению.

Согласно приведенным в постановлениях от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, следует исходить из необходимости установления соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности (в том числе гражданско-правовой) характеру совершенного деяния.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Применение ответчиком меры ответственности на основании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ без учета вышеприведенных обстоятельств нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательства наличия оснований для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы не представил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, довод ответчика о том, что ГКУ РК «УправдорКоми» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В решении УФАС по Республике Коми № РНП-11-2 от 17.01.2018 отражено, что негативные последствия, в том числе ущерб, для заказчика в результате действий ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в виде предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ГКУ РК «УпрадорКоми» заключило государственный контракт от 26.12.2017 № 010720000271001484-0361218-03 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Усть-Цилемский» в 2018-2019 гг. (л.д. 128-130) со вторым участником закупки – обществом с ограниченной ответственностью «Реал-С» (далее – ООО «Реал-С»), цена которого составила 231 055 954 руб. 86 коп., что выше предложения цены ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» на 1 532 201 руб. 29 коп.

Следовательно, в результате действий ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в виде предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, реальный ущерб заказчика составил 1 532 201 руб. 29 коп. (разница между предложением цены первого участника закупки (ООО «ЦИЛЬМАЛЕС») – 229 523 753 руб. 57 коп. и предложением цены второго участника закупки (ООО «Реал-С») – 231 055 954 руб. 86 коп.). В связи с чем, суд признает правомерным удержание ГКУ РК «УправдорКоми» суммы внесенного ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» обеспечения в размере 1 532 201 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 13 789 811 руб. 63 коп. (15 322 012 руб. 92 коп. – 1 532 201 руб. 29 коп.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИЛЬМАЛЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 13 789 811 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 649 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов